Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
12 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1864/23
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Новікова Н. А.,
судді: Хотенець П. В., Калантай М. В.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (адреса: 62364, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Пересічне, вул. Коваленка, буд. 48)
про визнання недійсним рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", в якому просить (з урахуванням уточнень):
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836), оформлене протоколом № 3 від 01 жовтня 2022 року;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05.10.2022 за № 1004471070013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- відновити становище, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836) та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (суддя Суслова В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1864/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 16318 від 26.06.2023) з підстав необґрунтованості; заявлено та задоволено самовідвід судді Суслової В.В. від участі в розгляді справи №922/1864/23; матеріали справи № 922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи відповідно до ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 (суддя Байбак О.І.) призначено для розгляду справи № 922/1864/23 колегію суддів; матеріали справи № 922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду для розгляду даної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - С. Ч. Жельне, Чистякова І. О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 заяву Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" про відвід судді Байбака О. І. (вх. № 17327 від 04.07.2023) залишено без задоволення; заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Байбак О. І., судді - Жельне С. Ч., Чистякова І. О. від участі в розгляді справи № 922/1864/23; матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи відповідно до ст. 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів - Калініченко Н.В. - головуючий суддя, судді - Буракова А.М., Лавренюк Т.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді - Буракова А.М., Лавренюк Т.А. від участі в розгляді справи № 922/1864/23; матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів - Трофімов І.В. - головуючий суддя, судді - Ольшанченко В.І., Аюпова Р.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Трофімов І.В., судді - Ольшанченко В.І., Аюпова Р.М. від участі в розгляді справи № 922/1864/23; матеріали справи № 922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи відповідно до ст. 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів - Новікова Н. А. - головуючий суддя, судді - Хотенець П. В., Калантай М. В.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/1864/23, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідача у даній справі - Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" - виникли сумніви в об'єктивності всіх суддів Господарського суду Харківської області в процесі розгляду даної справи, оскільки позивач у даній справі - Трофимов Вадим Петрович - є батьком суддів Господарського суду Харківської області Погорелової О. В. та Трофімова І. В. Зокрема, в поданих заявах про відвід суддів Господарського суду Харківської області відповідач по справі зазначає, що жоден суддя Господарського суду Харківської області не може об'єктивно та неупереджено розглядати справу № 922/1864/23, не піддаючись впливу суддів Погорелової О. В. та Трофімова І. В., з якими вони перебувають у одному трудовому колективі та мають службові та позаслужбові зв'язки. Наведене, на думку відповідача, є підставою для передачі справи на розгляд іншого господарського суду, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Харківської області.
Суд виходить з того, що в силу ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.
В силу положень ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України. Так, за приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі), та (іі) об'єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд (та, серед багатьох інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об'єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об'єктивно обґрунтованим. Об'єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв'язку з цим навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Водночас ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суд зазначає, що перелік закріплених у статті 35 ГПК України підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід - це особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу судді. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях, підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.
З матеріалів справи, зокрема, із заяв відповідача про відвід суддів (від 26.06.2023 - вх. № 16318, від 04.07.2023 - вх. № 17327) вбачається, що у відповідача виник сумнів у неупередженості всіх суддів Господарського суду Харківської області під час розгляду даної справи, однак суд зазначає, що судді Новікова Н. А, Хотенець П. В. та Калантай М. В. не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, жодні явні докази упередженості вказаних суддів відсутні. Разом із тим в розрізі вищевказаних приписів чинного законодавства сумніви відповідача по даній справі щодо безсторонності та об'єктивності суддів Господарського суду Харківської області при розгляді даної справи не є явно необґрунтованими.
З врахуванням наведених приписів чинного законодавства та з огляду на висловлені відповідачем по справі сумніви щодо упередженості суддів Господарського суду Харківської області при розгляді даної справи, суд дійшов переконливого висновку про те, що незважаючи на відсутність правових та фактичних підстав для сумніву у безсторонності та об'єктивності суддів Новікової Н. А., Хотенець П. В. та Калантай М. В., посилання відповідача про небезсторонність Господарського суду Харківської області (всіх суддів цього суду) об'єктивним спостерігачем може вважатися явно небезпідставним, оскільки фактично спір по суті даної справи є приватним інтересом члену родини суддів Господарського суду Харківської області Погорелової О. В. та Трофімова І. В.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою упередження порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., з огляду на необхідність забезпечення дотримання засад здійснення правосуддя, приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення довіри до Господарського суду Харківської області та в цілому до судової влади в Україні, з метою уникнення сумніву як у учасників спору, так і у стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів Новікової Н. А., Хотенець П. В. та Калантай М. В. при розгляді даної справи, зазначений склад суду вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від участі в розгляді справи № 922/1864/23.
Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заявити та задовольнити самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Новікова Н. А., судді Хотенець П. В. та Калантай М. В. від участі в розгляді справи № 922/1864/23.
2. Матеріали справи № 922/1864/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 12.07.2023.
Головуючий суддя Новікова Н. А.
Суддя Хотенець П. В.
Суддя Калантай М. В.