Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2031/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Аюпової Р.М.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс" (пр. Університетський, 1, м. Харків, 61003);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (вул. Сумський Шлях, 163, м. Дергачі, Харківська обл., 62300)
про визнання банкрутом
за участю представників: не з'явились
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Гелікон», зокрема, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бігдана О.А., зобов'язано розпорядника майна виконати дії, передбачені приписами Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), надати господарському суду звіт про свою діяльність.
Ухвалою від 27.10.2021 у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Компанія «Гелікон», зобов'язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Ухвалою суду від 22.11.2021 здійснено заміну кредитора по справі - ТОВ «Динеро-Капітал», в частині грошових вимог до боржника в розмірі 5 000 000, 00 грн, на його правонаступника - ТОВ «Лантаго».
Ухвалою суду від 16.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації; затверджено план санації ТОВ «Компанія «Гелікон»; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.
Ухвалою суду від 10.11.2022 затверджено зміни до плану санації ТОВ «Компанія «Гелікон».
23.05.2023 до господарського суду надійшла скарга кредитора по справі - ТОВ «Енсол Україна», на дії (бездіяльність) керуючого санацією (вх. № 12918), згідно якої скаржник стверджує про наявність порушень в діях керуючого санації, які свідчать про наявність підстав для відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків.
Ухвалою суду від 25.05.2023 розгляд скарги кредитора призначено на 29.06.2023.
Судове засідання 29.06.2023 було відкладено на 06.07.23 о 10:30 год.
Від керуючого санацією надійшли пояснення щодо суті скарги, згідно яких заперечує проти наявності підстав для відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків.
У судове засідання 06.07.2023 учасники судового засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, скаргу кредитора по справі - ТОВ «Енсол Україна», на дії (бездіяльність) керуючого санацією, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги кредитора та відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Отже, судом розглядається клопотання учасника провадження у справі, кредитора, про відсторонення керуючого санацією ТОВ «Компанія «Гелікон» від виконання повноважень, яке обґрунтовано невиконанням (неналежним виконанням) обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, а також наявністю конфлікту інтересів.
Так, згідно із поданою скаргою, кредитор стверджує, що керуючим санації порушені приписи ч. 6 ст. 50 Кодексу, згідно яких керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів щодо виконання плану санації. До такого порушення, зокрема, скаржник відносить направлення керуючим санацією письмових звітів на адресу членів комітету кредиторів, без виконання процедури скликання комітету кредиторів. Крім того, керуючим санації, всупереч приписів ч.6 ст.50 Кодексу, не наданий звіт щодо виконання плану санації за період лютий - квітень 2023 року, а також проігноровані запити ТОВ «Енсол Україна» від 26.07.2022 про надання відомостей по справі. Також керуючим санацією не здійснені заходи щодо стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність.
Щодо наведених доводів, суд, зокрема, відзначає, що ч. 6 ст. 50 Кодексу встановлений обов'язок керуючого санацією щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.
Водночас, приписами зазначеної статті не встановлений порядок такого звітування. В тому числі, що таке звітування перед комітетом кредиторів обов'язкове має відбуватися через скликання зборів комітету кредиторів.
Отже, беручі до уваги наведене, а також запровадження, із 24.02.2022 воєнного стану на території України, введеного у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, що безумовно ускладнило будь-які дії під час провадження по справі про банкрутство, суд вважає направлення керуючим санацією письмових звітів щодо виконання плану санації на адресу членів комітету кредиторів, таким, що не порушує приписів Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 48 Кодексу, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Отже, скаржник, в якості члену комітету кредиторів боржника, не був позбавлений можливості звернення до керуючого санацією із вимогою про скликання зборів комітету кредиторів, в тому числі з метою звітування щодо виконання плану санації боржника.
Проте, будь-яких доказів такого звернення скаржником суду не надано.
Твердження скаржника про ненадання ТОВ «Енсол Україна» звіту керуючого санацією за період лютий-квітень 2023 року, спростовується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення звіту за вказаний період на адресу членів комітету кредиторів, в тому числі на адресу ТОВ «Енсол-Україна», 16.05.2023.
Твердження скаржника, що керуючим санацією проігноровані запити ТОВ «Енсол-Україна» від 26.07.2022 щодо надання відомостей, спростовується наявною в матеріалах справи копії листа керуючого санації на адресу кредитора від 17.08.2022.
Щодо твердження скаржника, що керуючим санацією не здійснені заходи щодо стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність, керуючим санацією надані пояснення до суду, що йому на цей час невідомі будь-які особи, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність та наявність будь-яких підстав для застосування такої відповідальності.
При цьому, скаржником не надано будь-яких відомостей щодо таких осіб та підстав для пред'явлення до них вимог про субсидіарну чи солідарну відповідальність по зобов'язанням боржника.
Крім того, згідно із поданою скаргою, кредитор стверджує, що керуючим санації не проведені належним чином заходи із погашення дебіторської заборгованості боржника, зокрема, по таким дебіторам, як ТОВ «Метал Транс», ДП НЕК «Укренерго», ТОВ «Виробниче об'єднання «Ковельсільмаш», ТОВ «Фірма «Восток», ТОВ «Клесівські граніти». А також під час надання звітів не надано деталізованих відомостей з питань погашення дебіторської заборгованості.
Як встановлено судом, згідно затвердженого судом плану санації боржника, одним з заходів відновлення платоспроможності ТОВ «Компанія «Гелікон», є реалізація частини майна боржника, а саме, права вимоги до ТОВ «Метал Транс».
Отже, у зв'язку із цим, зазначена дебіторська заборгованість (права вимоги) має бути реалізована у порядку, визначеному Кодексом.
Щодо дебіторської заборгованості ДП «НЕК «Укренерго», ТОВ «ВО «Ковельсільмаш», ТОВ «Клесівські граніти», ТОВ «Фірма «Восток», як встановлено судом, відомості скаржника стосовно зазначеної заборгованості відповідають даним інвентаризації дебіторської заборгованості, проведеної під час процедури розпорядження, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 09.06.2021.
Одночасно, станом на дату введення процедури санації (16.12.2021), дебіторська заборгованість ДП «НЕК «Укренерго» перед ТОВ «Компанія «Гелікон» - відсутня; дебіторська заборгованість ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» складала 376 616, 77 грн, що підтверджується актом інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 16.12.2021, копія якого наявна в матеріалах справи.
Станом на 01.06.2023 дебіторська заборгованість ТОВ «ВО «Ковельсільмаш», ТОВ «Клесівські граніти», ТОВ «Фірма «Восток» - відсутня, що підтверджується актом інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 01.06.2023, копія якого наявна в матеріалах справи.
Як наслідок, за період із 16.12.2021 по 01.06.2023, виходячи з наведених актів інвентаризації, відбулося погашення дебіторської заборгованості ТОВ «Компанія «Гелікон» в розмірі 1 461 891, 00 грн. Отримані грошові кошти, згідно до звітів керуючого санацією, направлені на погашення кредиторських вимог першої черги (заборгованість із заробітної плати).
Отже, наведене спростовує твердження кредитора про відсутність з боку керуючого санації відповідних дій, направлених на погашення дебіторської заборгованості.
Крім того, як вбачається з пояснень керуючого санацією, на 10.07.2023 ним скликані збори комітету кредиторів боржника, на яких буде розглянутий звіт керуючого санацією з наданням комітету кредиторів (та, відповідно, скаржнику) деталізованих відомостей щодо погашення дебіторської заборгованості боржника.
Крім того, як вбачається зі скарги, скаржник стверджує, що керуючим санацією не вчинено дій, спрямованих на зменшення кредиторської заборгованості та повернення у власність боржника нерухомого майна.
Зокрема, скаржник посилається на дані Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, згідно яких 20.05.2021 було укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості між ТОВ «Компанія «Гелікон» та ТОВ «Багіра і К», які є пов'язаними між собою особами у розумінні приписів Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.
Як вбачається з пояснень керуючого санацією, згідно наявної в його розпорядженні документації ТОВ «Компанія «Гелікон», будь-якого договору купівлі-продажу нерухомого майна між боржником та ТОВ «Багіра і К», в тому числі об'єктів нерухомості, наведених у скарзі ТОВ «Енсол Україна», не укладалося.
Одночасно, в документації боржника наявні договори іпотеки від 17.04.2013, 18.04.2013, копії яких долучено до матеріалів справи, укладені між ТОВ «Компанія «Гелікон» (іпотекодавець) та ТОВ «Динеро-Капітал» (іпотекодержатель), згідно яких зазначені в скарзі скаржника об'єкти нерухомості є предметом іпотеки в якості забезпечення грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ТОВ «Компанія «Гелікон».
Отже, з наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу, зазначений у скарзі, укладений між іпотекодавцем (ТОВ «Динеро-Капітал») та третьою особою (ТОВ «Багіра і К») в межах позасудового задоволення грошових вимог іпотекодавця до боржника (ТОВ «Компанія «Гелікон»).
У зв'язку із чим, беручі до уваги, що ТОВ «Компанія «Гелікон» не є стороною зазначеного договору, відсутні підстави для його оспорювання згідно до приписів статті 42 Кодексу.
Також скаржник ставить під сумнів дійсність кредиторських вимог кредитора по справі - ТОВ «Конфіденс Плюс», стверджуючи про штучний характер такої заборгованості.
Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 09.06.2021 по даній справі, визнані грошові вимоги ТОВ «Конфіденс Плюс» до боржника в розмірі 3 073 920, 00 грн.
На цей час зазначена ухвала суду не скасована та є чинною, що спростовує твердження скаржника про штучний характер такої заборгованості.
Крім того, як вбачається зі скарги, скаржник стверджує про наявність конфлікту інтересів у керуючого санацією, посилаючись на факт представництва ним інтересів ТОВ «Компанія «Гелікон» в якості адвоката, у період до порушення провадження по справі про банкрутство.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції є державним органом з питань банкрутства.
Як встановлено судом, ТОВ «Енсол Україна» вже зверталося зі скаргою з аналогічних підстав до Міністерства юстиції України, у вересні 2021 року.
Відповідно до довідки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.10.2021 № 43, копія якої наявна у матеріалах справи, складеної за наслідками розгляду скарги ТОВ «Енсол Україна», встановлено відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Бігдана О.А. під час виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «Компанія «Гелікон», в тому числі відсутність конфлікту інтересів з підстав, наведених скаржником.
Крім того, як вбачається зі скарги, скаржник зазначає про недодержання керуючим санації строків вчинення дій, передбачених планом санації ТОВ «Компанія «Гелікон».
Як встановлено судом, це твердження відповідає дійсності.
Натомість, як вбачається з пояснень керуючого санацією, виконанню передбачених планом санації заходів з відновлення платоспроможності боржника у встановлені планом строки, перед усім, перешкоджали об'єктивні обставини, а саме, негативні наслідки, викликані введенням воєнного стану, внаслідок військової агресії Російської Федерації, а також бойовими діями, як на території країни, так і в межах Харківської області.
Беручі до уваги наведені пояснення керуючого санації, той факт, що приписами Кодексу не встановлений строк, на який вводиться процедура санації боржника, на відміну від процедури розпорядження майном або ліквідаційної процедури; відсутність позиції компетентного органу, що представляє інтереси всіх кредиторів під час розгляду справи (комітет кредиторів), щодо наслідків недодержання керуючим санації строків вчинення заходів, передбачених планом санації, суд приходить до висновку, що недодержання строків вчинення заходів, передбачених планом санації, не є підставою для відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків.
Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи скаржника, викладені останнім у поданій на розгляд суду скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а, отже, у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до наведеного, керуючись ст. 20, 28, 42, 48, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 86, 234, 235 ГПК України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженої відповідальності «Енсол Україна» на дії (бездіяльність) керуючого санацією ТОВ «Компанія «Гелікон», арбітражного керуючого Бігдана О.А. (вх. № 12918) - відмовити.
Ухвалу направити боржнику, скаржнику ТОВ "Енсол Україна" (вул. Залізнична, 5, м. Ковель, Волинська обл., 45000); кредиторам: ТОВ "Динеро-Капітал" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ТОВ "Конфіденс Плюс" (пр. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ТОВ "Восток-Транзіт" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ТОВ "Лантаго" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133); керуючому санацією Бігдану О.А. (пров. Університетський, 1, офіс 42, м. Харків, 61003).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2023.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/2031/21