Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/800/23
07 липня 2023 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
-скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
-особи, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4 ,
-слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12021270300000561 від 26 червня 2021 року,
установив:
У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.07.2023 та зобов'язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 12021270300000561 від 26 червня 2021 року, зазначивши низку питань, які необхідно поставити експертам при призначенні експертизи.
Скаргу мотивовано тим, що Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2021 до ЄРДР за № 120212703000000561. У вказаному кримінальному упровадженні були призначені судово-медичні експертизи щодо характеру, локалізації та механізму утворення, категорії тяжкості виявлених у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Ознайомившись з висновками експертів № 135 від 12.10.2021, № 378 від 27.08.2021, № 105 від 03.09.2021, скаржниця зрозуміла, що зазначені висновки експертів завідомо неправильні, неповні і неправдиві, їх проведено з істотними порушеннями вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», не описано характер ушкоджень з медичної точки зору, їх локалізація та властивості, не визначено механізму виникнення ушкоджень. Неповність та неправильність експертних висновків істотно впливає на встановлення істини і подальшу кваліфікацію кримінального правопорушення.
Не погодившись з висновками експертів, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання до СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про проведення повторних судово-медичних експертиз по тілесних ушкодженнях, отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у задоволенні яких слідчий ОСОБА_5 відмовив постановою від 03 липня 2023 року. Зазначила, що при винесенні постанови слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини, не надав їм належної правової оцінки та прийняв незаконне рішення задля штучного створення доказів обвинувачення і перешкоджання встановленню істини в зазначеному кримінальному провадженні. У постанові слідчий не зазначив обґрунтування, зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви, які могли б вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотання є виключно незгода з проханням здійснити ініційовані стороною захисту слідчу дію. Вважала, що необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника суттєво звужує можливість ефективного захисту.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній обставин та просила задовольнити. На її думку, слідчим у постанові не зазначено, чому саме відмовлено в задоволенні клопотань, не спростовано порушень проведеної експертизи, оскільки медична документація експертам представлена не в повному обсязі, не надано рентгенівських знімків, а це вплинуло на результат дослідження. Вказала, що кожне тілесне ушкодження мало описуватися окремо, об'єднувати їх не можна було, але у результаті експертне дослідження проведено в сукупності. Крім того, у висновку експертизи не встановлено механізму тілесних ушкоджень, чи пов'язані вони з подією. Стверджувала, що експерт тільки переписав висновок лікаря, вторинно-відкритий перелом не досліджено, а це суттєво впливає на результат і кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Експерти порушили порядок проведення експертизи, оскільки не було проведено безстороннього експертного дослідження.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкрито, визначено строк для ознайомлення до 18.00 год. 07 липня 2023 року. У травні 2023 року скаржниця ознайомилася з висновком експертизи. Після звернення з клопотанням винесена постанова про відмову, яку не оскаржено. Крім того, у червні 2023 року скаржниця зверталася до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної експертизи, у задоволенні якого відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 26.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270300000561, за фактом ДТП, а саме: 25 червня 2021 року на автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин між селами Талалаївка та Велика Дорога Ніжинського Району за участю автомобіля Toyota Rav 4, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мопеду Альфа, н. з. відсутній, на якому перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
25.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.05.2023 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про призначення повторних судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням, отриманим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.
20 червня 2023 року завершено досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні та повідомлено стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування.
Ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення повторних судово-медичних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи.
30.06.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про проведення повторних судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням, отриманим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Постановою ст. слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.
Постанову слідчого мотивовано тим, що висновки експертів проводилися на підставі наданих експерту медичних документів, а саме: медичних карток стаціонарних хворих, рентгенографічних знімків та іншої медичної документації, та стороною захисту не доведено, що первинні висновки експертів неправильні.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого містить мотиви відмови в задоволенні клопотань, відповідає положенням ст. 110 КПК України щодо форми та змісту.
При цьому слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, завершення досудового розслідування на час подання клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого.
Керуючись ст. 2, 24, 26, 40, 110, 214, 219, 223, 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12021270300000561 від 26 червня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 11 липня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1