Справа № 686/17731/23
Провадження № 1-кс/686/5892/23
11 липня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023243000002401,
встановила:
10.07.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI NOTE 8 PRO» у чохлі чорного кольору, на якому міститься надпис «МІ» із картою пам'яті із надписом «Micro SP 32Gb» та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», на якій містяться надписи « НОМЕР_1 ». із маркувальними позначеннями Model: M1906G7G ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 із вбудованою пам'яттю 64 Gb; мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 10 5G» 4/64 GB, із двома сім-картками оператора мобільного зв'язку «Водафон», із маркувальними позначеннями Model: M2103K19G ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі M1906F9SH із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі ART-L29 різнокольорового яскравого забарвлення без сім-карти та картки пам'яті, у прозорому силіконовому чохлі без будь-якого маркувального позначення; грошовий згорток купюрою номіналом 20 грн., на якій міститься надпис КИІ8898454, у середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору; таблетку білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакунку, на якій міститься маркування «М LTD», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
05.07.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000002401, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв'язку із наступним.
З матеріалів клопотання убачається, що «в період часу з 04 год. 00хв. по 06 год. 00хв. 05 липня 2023 року в потязі сполученням Київ-Кам'янець-Подільський, невстановлена особа, шляхом вільного доступу через незачинені двері в вагоні - купе зі столу здійснила крадіжку двох мобільних телефонів марок "Ксіомі - Редмі-8" та "Ксіомі-Редмі-10", які належать ОСОБА_3 1977 р.н., жителю м. Київ, завдавши для останнього матеріального збитку на суму 14 000 грн.
05.07.2023 затримано ОСОБА_4 , у якого вилучено рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися:
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro» у чохлі чорного кольору, на якому міститься надпис «МІ», в середині вказаного телефону знаходиться карта пам'яті із надписом «Micro SP 32Gb» та сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», на якій містяться надписи « НОМЕР_1 ». В ході проведення візуального огляду вищевказаного телефону на лицевій його стороні міститься пошкодження у вигляді розколу захисного скла, на зворотній стороні виявлено пошкодження у вигляді розбитості тильної кришки, на якій міститься маркувальне позначення із надписами Model: M1906G7G ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із вбудованою пам'яттю 64 Gb, який поміщено до сейф упакування №7343092 та опечатано;
-мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 10 5G» 4/64 GB, в середині якого знаходяться дві сім-каргки оператора мобільного зв'язку «Водафон». В ході проведення візуального огляду вищевказаного телефону на лицевій його стороні міститься пошкодження у вигляді розколу скляного екрану, на зворотній стороні телефону міститься маркувальне позначення із надписами Model: M2103K19G ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф упакування №7343092 та опечатано;
-мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі M1906F9SH без візуальних механічних пошкоджень, у середині якого міститься сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», який поміщено до сейф упакування № НОМЕР_6 та опечатано;
-мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі ART-L29 різнокольорового яскравого забарвлення без суттєвих візуальних пошкоджень, у якому сім-картка та картка пам'яті відсутня. Телефон знаходиться у прозорому силіконовому чохлі без будь-якого маркувального позначення, який поміщено до сейф упакування №7338773 та опечатано;
- грошовий згорток купюрою номіналом 20 грн., на якій міститься надпис КШ8898454, у середині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, який поміщено до сейф упакування №7338772 та опечатано;
-таблетка білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакунку, на якій міститься маркування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку поміщено до сейф упакування №7343090 та опечатано.
06.07.2023 вище вказані речі визнані речовим доказом».
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі M1906F9SH із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі ART-L29 різнокольорового яскравого забарвлення без сім-карти та картки пам'яті, у прозорому силіконовому чохлі без будь-якого маркувального позначення; грошовий згорток купюрою номіналом 20 грн., на якій міститься надпис КИІ8898454, у середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору; таблетку білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакунку, на якій міститься маркування «М LTD», ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 4 ст. 185 КПК України за фактом крадіжки двох мобільних телефонів, а саме: мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI NOTE 8 PRO» та мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 10 5G».
У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі M1906F9SH із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі ART-L29 різнокольорового яскравого забарвлення без сім-карти та картки пам'яті, у прозорому силіконовому чохлі без будь-якого маркувального позначення; грошового згортку купюрою номіналом 20 грн. із надписом КИІ8898454, у середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору; таблетки білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакунку, на якому міститься маркування «М LTD», не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом крадіжки двох телефонів можуть бути вказані речі, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту в контексті відповідності перелічених речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023243000002401 повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз'яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя