Справа № 671/1097/20
21 червня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками,
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у висновку № 3739/20-26 від 14 жовтня 2022 року відповідь на поставлене запитання надана неповно та не на усі питання. А саме, не недано відповідь на питання, чи технічно можливо відповідно нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця будівництво. Крім того, зазначає, що у висновку експерта на сторінці 7 вказано про огляд ним будівель та споруд по АДРЕСА_1 та їх наступні характеристики конструктивних елементів, що не відповідають використаним будівельним матеріалам і конструктивним елементам в незакінченому будівництвом житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Зокрема, вказано, що: - стіни цегляні, хоча вони з керамічних блоків; - двері, ворота - дерев'яні, металеві, проте металевих воріт там немає; - дах і покрівля - шифер по дерев'яній кроквяній системі, хоча дах із металочерепиці. Також, зазначає, що відповідачу не зрозуміло, яким чином експертом у висновку відображено приміщення, яких там не існує, а саме: 1) щодо 1 поверху (схема №1): зображено головний вхід у будинок через приміщення АДРЕСА_3 , в той час, коли в цьому приміщенні є лише маленьке вікно шириною 60 см та не враховано, що встановити у даному місці вхідні двері не можливо, оскільки там йде кутове стикування 3-х капітальних стін; - не відображено сходову клітку, яка веде до головного входу, а лише до тераси; - не відображено дверний отвір шириною в 1,5 метра з приміщення №3 до приміщення №4.; 2) щодо мансардного поверху (схема №2): - не відображено вікно в приміщенні № НОМЕР_1 , три вікна в приміщенні № НОМЕР_2 , вікно в приміщенні № 14, два мансардні вікна в приміщенні АДРЕСА_4 , мансардне вікно в приміщенні №13; - не відображено пунктиром мансарди - частини кімнат з висотою, меншою ніж 1,5 м. та відповідно не враховано коефіцієнт при визначенні площі мансардного приміщення, що відповідно привело до свідомого викривлення розподілу площ в варіантах поділу; 3) щодо підвального поверху (схема №3): - не вірно відображено існуючі приміщенні, зокрема приміщення №VII; - не вірно відображено існуюче приміщення №IV; - у приміщенні №VI відображено не існуючі капітальні стіни; - не відображено вікна в приміщенні № IV і №VI.
На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить поставити питання: 1) чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_2 (з урахуванням того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ№062133240935 від 20.11.2013 року та № ХМ072161170672 від 26.04.2016 року скасовані) між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку? 2) чи відносяться на даний час будівельні матеріали і конструктивні елементи в незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_2 (з урахуванням того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ№062133240935 від 20.11.2013 року та №ХМ072161170672 від 26.04.2016 року скасовані) до самочинного будівництва, та чи підлягає поділу це будівництво якщо воно є самочинним? 3) чи технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця зазначеними особами будівництво на земельній ділянці кадастровий номер 6820910100:01:002:1182, площею 0,0275 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .?
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 дане клопотання підтримали.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за доцільне призначити у справі повторну експертизу, посилаючись на те, що експертом допущено ряд неточностей та завищено вартісні показники об'єкта експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить призначити у справі додаткову експертизу, посилаючись на допущені експертом недоліки та неточності при преведенні первісної експертизи.
Представник позивачки проти клопотання про призначення додаткової експертизи заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання.
Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта є одним із джерел доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як слідує зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи та наданих в судовому засіданні роз'яснень судового експерта Денисова Д.В., при проведенні призначеної судом експертизи не було надано відповідь на питання про технічну можливість відповідно нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця будівництво, а також в тексті висновку експертизи допущено ряд технічних неточностей та описок, які усунути в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилося неможливим.
Вказане дає підстави для призначення додаткової експертизи та унеможливлює призначення повторної експертизи. Крім того, з врахуванням зазначеного, суд не знаходить підстав для призначення проведення додаткової експертизи іншим експертам.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи задовольнити частково клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити запитання, чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 73,32%, що розташований по АДРЕСА_2 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами? Проведення такої експертизи слід доручити експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисову Д.В.
З врахуванням зазначених обставин, а також змісту позовних вимог та обставин, які входять до предмету доказування у спорі щодо поділу в натурі спільного майна між співвласниками, суд вважає, що в межах даного цивільного спору відсутні підстави ставити на вирішення додаткової судової експертизи інші зазначені в клопотанні представника відповідача питання №2 та №3, які виходять за межі предмету доказування у даній справі.
Керуючись ст.ст. 103-108, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисову Д.В. (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 73,32%, що розташований по АДРЕСА_2 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного обов'язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 провести оплату вартості експертних робіт.
Зобов'язати сторін не чинити перешкод експертові під час проведення судової експертизи та забезпечити безперешкодний доступ експерта до досліджуваного об'єкта.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Хмельницькому регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №671/1097/20.
У разі неможливості провести додаткову експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової додаткової експертизи понад три місяці.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повна ухвала виготовлена 27.06.2023 року.
Суддя: