Справа № 766/18014/20
н/п 2/766/2429/23
про залишення позову без розгляду
12 липня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження за справою, визначено про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Ухвалою суду від 18.01.2021 року здійснено перехід розгляду зазначеної цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін на 29.04.2021 року.
У судовому засіданні 29.04.2021 року судом розглянуті клопотання сторін щодо виклику свідків, про витребування доказів.
У судове засідання 18.06.2021 року з'явився представник відповідача, позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений з позивачем 17.06.2021. Судове засідання було відкладено на 20.08.2021 року.
20.08.2021 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті за іншою цивільною справою.
13.10.2021 року у судовому засіданні залучені витребувані у сторони відповідача витребувані докази колективний договір та довідка про розмір заробітної плати. Задоволено клопотання сторони позивача про відкладення судового засідання для ознайомлення та уточнення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
16.12.2021 року у судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло повідомлення про розірвання договору з позивачем про надання правової допомоги, позивач надала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою дитини, доказів поважності причини неявки не надала. Судове засідання відкладено на 24.03.2022 року.
24.03.2022 року судове засідання не відбулося у зв'язку з військовою агресією російської федерації.
З 1 червня 2023 року за рішенням Вищої рада правосуддя відновлено роботу Херсонського міського суду Херсонської області .
У судове засідання 10.07.2023 року сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв про
розгляд справи у відсутність сторін не надходило. 06.07.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.
12.07.2023 року сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали..
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки позовна заява про відкликання позову подана позивачем після відкриття провадження за справою, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, тому у задоволенні клопотання позивача про відкликання позовної заяви відмовляє.
Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання, про що свідчать а.с. 36, 116, 218, 221, відсутність її заяв про розгляд справи у її відсутність, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідно ст.223 ч.5 ЦПК України.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.
Керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ч.1 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви окремому оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І.Майдан