465/4818/23
3/465/2535/23
Іменем України
10.07.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
Судом встановлено, що згідно адміністративних матеріалів №465/4818/23, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895249 від 27.06.2023 року, 09.06.2022 року о 23:12 год. ОСОБА_1 , відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, недотримався обмежень, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адмінінстративного нагляду.
Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/4443/23, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895096 від 13.06.2023 року, 10.06.2023 року о 22:50 год. ОСОБА_1 , відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, недотримався обмежень, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адмінінстративного нагляду.
Окрім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/4444/23, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895087 від 13.06.2023 року, 10.06.2023 року о 00:20 год. ОСОБА_1 , відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, недотримався обмежень, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адмінінстративного нагляду.
Судом встановлено, що згідно адміністративних матеріалів №465/4819/23, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949187 від 27.06.2023 року, 11.06.2022 року о 23:50 год. ОСОБА_1 , відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, недотримався обмежень, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адмінінстративного нагляду.
ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника. В яких ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчинених правопорушеннях визнає та обіцяє більше правопорушень не вичиняти.
Частиною другою ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895249 від 27.06.2023 року, ВАВ №895096 від 13.06.2023 року, ВАВ № 895087 від 16.06.2023 року. ВАБ № 949187 від 27.06.2023 року, поясненнями правопорушника.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.
Керуючись статтями 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення:
-передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
-передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
-передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
-передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя Мартьянова С.М