Справа № 456/3647/23
Провадження № 1-кс/456/654/2023
Іменем України
12 липня 2023 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023141130000590 від 11.07.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нежухів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого 01.03.2023 вироком Стрийського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 126-1 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, відносно якого 17.05.2023 Стрийською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
встановив:
У провадженні, слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023141130000590 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який раніше судимий 01.03.2023 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин, відносно якого 17.05.2023 Стрийською окружною прокуратурою скеровано в Стрийський міськрайонний суд обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, а повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 11.07.2023 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебував за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , і в цей момент у них раптово виник взаємоузгоджений умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном потерпілої.
Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, з відома ОСОБА_7 , який в цей час спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами, шляхом нанесення удару кулаком правої руки, розбив нижню ліву шибку вікна, що розташоване поруч з вхідними дверима в житловий будинок, та через неї проник у житловий будинок ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого відчинив вхідні двері, через які увійшов ОСОБА_7 .
Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 викрали грошові кошти в сумі 234 гривні, які знаходились в гаманці потерпілої, кнопковий мобільний телефон марки "Samsung", вартістю 622 гривні, із sim-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , вартістю 80 гривень, та кнопковий мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 630 гривень, із sim-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , вартістю 80 гривень, згідно з довідкою про вартість майна, на загальну суму 1646 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, були помічені потерпілою ОСОБА_8 і в цей час розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер для потерпілої, яка за ними спостерігає та, ігноруючи зауваження останньої, з викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1646 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
11.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Львівської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки такі заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку, так як останній не дотримувався попередньо покладених на нього ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 17.05.2023 процесуальних обов'язків та умисно порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, зокрема повторно вчинив кримінальне правопорушення. Також, у ОСОБА_6 немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру, та які б могли забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків, він ніде не працює, не вчиться, не має постійного джерела доходів, а також останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до суду, а тим більше, унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 р. - 2684,00 грн.), що становить 53 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, раніше судимий, судимість якого не знята на не погашена, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила в задоволенні клопотання та вказала, що дійсно підозрюваний перейшов червоні лінії однак, просить зважити на його молодий вік те, що він співпрацює зі слідством, визнає свою вину, а відтак просить обрати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Суд заслухавши слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, захисника, який заперечив у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.07.2023 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, (кримінальне провадження №12023141130000590).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 ,, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 11.07.2023; протокол ОМП від 11.07.2023; протокол ОМП від 11.07.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.07.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2023; постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2023; постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2023; постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2023; протокол одночасного допиту свідків від 11.07.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023;
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, раніше судимий, останній раз вироком 01.03.2023 вироком Стрийського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 126-1 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, відносно якого 17.05.2023 Стрийською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 17.05.2023 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, строк застосування запобіжного заходу до 16.07.2023 включно, який він порушив, тому залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нежухів Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючому, раніше судимому 01.03.2023 вироком Стрийського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 126-1 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, відносно якого 17.05.2023 Стрийською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» - до 08 вересня 2023 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 05 год. 10 хв. 11 липня 2023 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області; IBAN: UA598201720355219002000000757; банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; ЄДРПОУ - 26306742.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту с.Нежухів, Стрийського району, Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 год. 10 хв. 08 вересня 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1