П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2023 р. Категорія: 108080100м. ОдесаСправа № 400/8488/21
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 № 722714290903, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.08.2021 № 722714290903, мотивуючи його тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. За твердженнями позивача, докази на підтвердження факту продажу позивачем слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відсутні. Відповідач не направив позивачу розрахунок штрафних санкцій. Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 “Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”” (далі - Порядок № 790), про застосування фінансових санкцій приймається саме рішення (форма якого є додатком до Порядку № 790), а не податкове повідомлення-рішення. Управління не повідомило позивача про розгляд питання про застосування до нього фінансових санкцій, що не відповідає пункту 8 Порядку № 790.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийняте 27.08.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 722714290903. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що достатньою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення були «матеріали перевірки Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2021 № 052357».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Управління отримало від ВП № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області: - копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 052357 від 24.05.2021 (далі - Протокол, арк. 169); - копію пояснень ОСОБА_1 від 24.05.2021 (далі - Пояснення, арк.170-171); - копію пояснень ОСОБА_2 від 24.05.2021 (арк. 172); - копію постанови від 11.06.2021 № 4 про накладення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6 800 грн на підставі частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова, арк. 173).
Згідно з Постановою, 24.05.2021 року ОСОБА_1 у магазині-кафетерії ( АДРЕСА_1 ) здійснив продаж неповнолітньому 2 пляшок слабоалкогольного напою та 1 пачки сигарет, що є “… порушенням частини першої статті 153 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” і передбачає відповідальність згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення …”.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (далі - Закон № 481), забороняється продаж особам, які не досягли 18 років, пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
27.08.2021 Управління прийняло податкове повідомлення-рішення № 722714290903 (далі - Рішення, арк. 11) про накладення на позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону № 481 штрафу в сумі 13 600 грн.
Згідно з текстом Рішення, факт порушення позивачем пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 481 був встановлений Управлінням “… на підставі матеріалів перевірки Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області від 24.05.2021 №052357…”.
Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону № 481, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Сума, що вказана у Рішенні, - 2 штрафи (по 6 800 грн) - за продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв та за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів.
Позивач оскаржив Постанову, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності, і постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2022 у справі № 945/1096/21 (провадження № 2-а/945/6/22) його позов був задоволений, Постанову - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито. У цій постанові суд, зокрема, вказав, що “… відповідачі не надали будь - яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови … факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є недоведеним …” (арк. 123-125).
Постанова Миколаївського районного суду від 12.10.2022 набрала законної сили 24.10.2022.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 722714290903, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на позивача були накладені штрафи за порушення встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання саме під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, однак законною підставою для прийняття відповідного рішення міг бути тільки акт перевірки (перша з перелічених у пункті 5 Порядку № 790 підстав), що цілком відповідає нормам Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення № 722714290903 є протиправним та підлягає скасуванню.
П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
У травні 2021 року (час порушення) позивач мав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що підтверджується виданими Управлінням у грудні 2020 року ліцензіями (арк. 17-18, 19).
Відповідно до частини першої статі 16 Закону № 481, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Частиною четвертою статті 17 Закону № 481 встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Пунктом 113.7 статті 113 Податкового кодексу України встановлено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.
З урахуванням цього, суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що Управління мало прийняти рішення за формою, що затверджена Порядком № 790.
Відповідач не подав докази на спростування тверджень позивача про те, що йому не був надісланий (вручений) розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій, проте ця обставина не впливає на оцінку правомірності Рішення.
У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, позивач визнав у Протоколі та у Поясненнях, але у позові цей факт заперечив. За таких обставин, відповідач мав надати суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження продажу (касовий чек, показання свідків тощо). Такі докази у справі відсутні.
Частиною другою пункту 8 Порядку № 790 встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
Таким чином, суб'єкт господарювання має право вимагати, щоб питання про застосування до нього фінансових санкцій розглядалося за його участю. Відповідно, для того, щоб це право було реалізовано, суб'єкт господарювання має бути поінформований про те, який орган, на яких підставах і коли вирішуватиме таке питання. Докази забезпечення позивачу відповідного права Управління не подало.
Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вказано вище, постановою Миколаївського районного суду від 12.10.2022 встановлено недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив 24.05.2021 продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
У справі, що була розглянута Миколаївським районним судом, були оцінені ті самі докази, на підставі яких Управління прийняло рішення. За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність Рішення.
Крім того, суд визнав за необхідне висловити позицію щодо того, чи є законним прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі “… матеріалів перевірки Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 24.05.2021 № 052357 …”.
Відповідно до абзацу першого пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинною у серпні 2021 року), контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, зокрема, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу
У Рішенні вказано, що штраф до позивача було застосовано, в тому числі, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.
Відповідно до цієї норми, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову пільгу, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Отже, штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону № 481 застосовуються контролюючим органом (шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення) за результатами податкового контролю.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу (до них належить Управління) в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 Податкового кодексу України).
У пункті 62.1 статті 62 Податкового кодексу України вказано, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодекс, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; - моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:
- про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;
- про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;
- що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;
- про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;
- про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ;
- про експортні та імпортні операції платників податків.
У цьому переліку відсутня інформація, що надходить від органів Національної поліції України і яка стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Притягнення уповноваженим органом в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, фізичної особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, не звільняє відповідача від здійснення податкового контролю на предмет дотримання фізичною особою - підприємцем вимог Закону № 481, в даному випадку - шляхом перевірки в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Управління застосувало до позивача штрафні санкції за відсутності встановлення у спосіб, що передбачений нормами Податкового кодексу України, факту порушення вимог Закону № 481.
Суд першої інстанції врахував, що навіть у формі “С” (додаток 19 до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 “Порядку надіслання контролюючим органами податкових повідомлень-рішень платникам податків”) вказано, що порушення встановлюються на підставі акта перевірки.
Тобто, доводи Управління про те, що достатньою підставою для прийняття Рішення були “… матеріали перевірки Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2021 № 052357 …”, судом відхиляються.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
У пункті 5 Порядку № 790 вказані три підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій: - акт перевірки додержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; - результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
При цьому, пунктом 6 Порядку № 790 встановлено що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Таким чином, Порядком № 790 право застосовувати фінансові санкції, що передбачені статтею 17 Закону № 481, надано не лише ДПС та її територіальним органам, а й іншим органам - МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби.
Відповідно, для різних органів визначені й різні підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що на позивача були накладені штрафи за порушення встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання саме під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, однак законною підставою для прийняття відповідного рішення міг бути тільки акт перевірки (перша з перелічених у пункті 5 Порядку № 790 підстав), що цілком відповідає нормам Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення № 722714290903 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 400/8488/21, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький