10 липня 2023 року Справа № 480/6238/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрій Макаруха, Державної служби України з безпеки на транспорті, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.05.2023 року №342590.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 07.07.2023 відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Також судом повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.
На електронну адресу суду 10.07.2023 від імені позивача надійшла відповідь на відзив, яка не скріплена ЕЦП, у якій просить задовольнити позовну заяву позивача до начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макаруха, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, або передати її для розгляду Великою Палатою Верховного суду.
Дослідивши вищевказане клопотання, суд повертає його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Разом з тим за приписами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Пунктом 12 ч. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Згідно відмітки уповноваженого працівника суду, відповідь на відзив від 10.07.2023, подане від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" Тетяни Дудко, не підписане уповноваженою особою за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Таким чином, надіслана електронною поштою на офіційну електронну адресу суду відповідь на відзив, у тому числі клопотання про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду, не може вважатися офіційною та братися судом до уваги, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою у визначеному законодавством порядку, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка подала дану відповідь на відзив із відповідним клопотанням про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду. Оригінал вказаної відповіді на відзив із відповідним клопотанням про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду, у матеріалах справи відсутній.
Також, засобами поштового зв'язку оригінальний примірник відповіді на відзив із відповідним клопотанням про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду не надходив, через підсистему "Електронний суд" також не поданий.
Враховуючи вищевикладене, відповідь на відзив від 10.07.2023, у тому числі клопотання про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду, позивачем фактично є не підписане.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене та те, що відповідь на відзив від 10.07.2023 не містить електронного цифрового підпису уповноваженого представника позивача, суд доходить висновку про повернення відповіді на відзив, у тому числі клопотання про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду, позивачу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідь на відзив, у тому числі клопотання про передачу даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного суду, яка подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" від 10.07.2023 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення
Суддя С.М. Гелета