22 червня 2023 року Справа № 480/683/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представника позивача - Молібог Ю.М.,
представника відповідача - Бабченко І.Ю,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/683/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національного агенства з питань запобігання корупції, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Сумській області №21 від 09.01.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП» за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції Сергія Чижа в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору моніторингу ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП, дисциплінарного стягнення у виді зауваження за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ.
2. Визнати протиправними дії із внесення Національним агенством з питань запобігання корупції відомостей щодо капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору моніторингу ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП, до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення та зобов'язати Національне агенство з питань запобігання корупції вилучити відомості щодо ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами ГУНП в Сумській області були порушені строки для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ ГУНП щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення мав бути винесений начальником ГУНП в Сумській області не пізніше 04.01.2023р. (день початку службового розслідування), а не 13.07.2022р. (день затвердження висновку службового розслідування керівником), що узгоджується із положеннями пункту 2 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, в яких зазначено, що службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
В порушення вимог пункту 13 розділу IV Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09 листопада 2015 року №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 № 765), щодо складення відповідно до законодавства України протоколів про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, співробітниками Сумського управління ДВБ НПУ такий протокол щодо позивача складений не був, а лише направлена інформація у вигляді листа від 16.11.2022р. №1543/42-18/01-2022 до ГУНП в Сумській області, що свідчить про те, що підстав для складення стосовно неї адміністративного протоколу за даним фактом не було.
Проте, вона до жодної із встановлених саме законом вказаних можливих відповідальностей притягнута не була, як того вимагає визначення корупційного та пов'язаного з корупцією правопорушення, щоб її вина була встановлена у законному порядку, підтверджена судовим рішенням, а відразу до неї було застосоване керівником ГУНП в Сумській області дисциплінарне стягнення.
Разом з тим, згідно із вимогами ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Незважаючи на зазначені норми законодавства, після надходження до ГУНП в Сумській області зазначеного листа від 16.11.2022 №1543/42-18/01-2022 із Сумського управління ДБВ НПУ, начальник ГУНП в Сумській області в порушення вимог ч. 3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» призначив службове розслідування щодо неї та ОСОБА_2 , після чого 30.12.2022 затвердив висновок за результатами цього службового розслідування та незаконно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, видавши наказ №21 від 09.01.2023р.
Разом з тим, пунктом 4 оскаржуваного позивачем наказу ГУНП в Сумській області №21 від 09.01.2023р. передбачено: «УКЗ ГУНП ( ОСОБА_3 ) забезпечити облік застосованих дисциплінарних стягнень, відповідно до вимог пункту 3 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893 та виконання частини 4 розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018р. № 166».
Як наслідок, 26.01.2023р. позивачем отримано Повідомлення з Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.01.2023р. за вихідним номером № 23-01/652-23 про те, що згідно зі статтею 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
Не погоджуючись із наказом Головного управління Національної поліції у Сумській області №21 від 09.01.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП» в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді зауваження за порушення службової дисципліни, в частині неналежного проведення службового розслідування, саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі якого відомості про неї були внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, ОСОБА_1 звернулась із відповідним позовом до суду.
Ухвалою від 03.02.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень у справі.
17.02.2023р. представником відповідача - ГУНП в Сумській області подано відзив на позовну заяву (т.1, а.с.65-71), в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що 28.06.2022р. працівниками УГІ ГУНП здійснено перевірку службової діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, під час якої виявлено ряд порушень та недоліків. Одним із виявлених порушень було те, що 28.06.2022р. відповідно до затвердженого графіку чергування, до наряду у складі ГРПП мав залучатися поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП старший сержант поліції ОСОБА_4 , проте, перевіркою журналу інструктажів, книги нарядів в подальшому у складі ГРПГТ на автомобілі Мітсубісі Аутлендер д.н.з НОМЕР_1 службу несли інспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , хоча рапорт про внесення змін до графіку чергування в черговій частині відсутній (недолік усунутий під час перевірки).
Під час проведення службового розслідування ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП було опитано ОСОБА_1 як керівника сектору моніторингу, яка пояснила, що після того, як вона склала графік, який затвердив начальник ВП № 1 (м. Глухів), в складі нарядів ГРПП відбулись зміни. Розробивши новий графік несення служби з урахуванням змін, через неуважність вона не зробила заміну поліцейського СРПГТ ОСОБА_4 . Вважає, що причиною є людський фактор. Тим паче, що в чорнових документах зазначено зміну одних співробітників СРПП на інших.
Зазначає, що внесення змін до графіку добового наряду чергування працівниками ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП вноситься на підставі вмотивованого рапорту керівника служби, працівник якої залучається, рапорт візується керівником підрозділу, у якому він або погоджується зі змінами або заперечує.
28.06.2022 працівниками УГІ ГУНП проводилась перевірка службової діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, під час проведення вказаної перевірки був встановлений факт заміни поліцейського на чергуванні 28.06.2022, без вмотивованого рапорту, а саме був відсутній рапорт на заміну старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 внесла відповідні зміни до загального графіку чергувань після виявленого недоліку.
Крім того, під час проведення службового розслідування в якості члена дисциплінарної комісії, начальник сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ОСОБА_1 мала приватний немайновий інтерес, що полягав у власній (особистій) зацікавленості у результатах проведення службового розслідування, зокрема у встановлені причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими.
Складові конфлікту інтересів, такі як службові/представницькі повноваження та вплив (або можливість впливу) приватного інтересу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень щодо не розгляду своїх дій та дій своїх підлеглих працівників сектору моніторингу та чергової частини.
Вивчивши всі наявні матеріали службового розслідування, не ґрунтуючись на припущеннях, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, наявні в матеріалах, дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків, а саме: членом дисциплінарної комісії начальником сектору моніторингу ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, а також пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, в частині не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; неповідомлення про наявний реальний конфлікт інтересів; вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час проведення службового розслідування, а також участі у прийнятті рішення у формі висновку службового розслідування в умовах реального конфлікту інтересів.
Дисциплінарне стягнення накладене в межах строку, визначеного приписами частини 1, 2, статті 21 Дисциплінарного статуту, оскільки дисциплінарний проступок вчинено у період проведення службового розслідування (з 04.07.2022р. до 12.07.2022р.) та затвердження висновку службового розслідування (13.07.2022р.), призначеного відповідно до наказу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 04.07.2022р. № 73 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».
Отже, представник відповідача вважає, що оскаржуваний наказ ГУНП в Сумській області від 09.01.2023р. № 21, у тому числі і в частині, що стосується позивача, є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і в спосіб, визначений чинним законодавством України, та є таким, що не підлягає скасуванню.
21.02.2023р. від представника відповідача - НАЗК надійшов відзив на позовну заяву (т.1,а.с.182-192), в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки розпорядчий документ про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення є самостійною та достатньою підставою для внесення відомостей щодо особи до Реєстру; у Національного агентства відсутні підстави для виключення відомостей щодо позивача з Реєстру, тому заявлена ОСОБА_1 позовна вимога до цього відповідача є передчасною, адже внесення до Реєстру відомостей про позивача не порушує її прав, а обраний нею спосіб захисту є неефективним.
Відповідно до приписів п. 8 розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, однією з підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення, є розпорядчий документ або судове рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.
Таким чином, за відсутності розпорядчого документа або судового рішення, що скасовує наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, на підставі якого відомості щодо неї внесені до Реєстру, Національне агентство немає правових підстав для здійснення дій щодо вилучення таких відомостей з Реєстру.
Відомості щодо позивача внесено до Реєстру на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.01.2023р. № 21.
Враховуючи, що наразі наказ Відповідача 1 від 09.01.2023р. № 21 не скасований, то відповідні підстави для виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_1 у Національного агентства відсутні.
Більш того, Національне агентство наголошує, що у разі задоволення судом вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.01.2023 № 21, НАЗК буде зобов'язане в силу вимог абз. 5 п. 8 р. II Положення про Реєстр самостійно вилучити відповідні відомості щодо неї з Реєстру.
Зважаючи на викладене, враховуючи природу правовідносин, що виникли між сторонами, відсутність порушеного права, за захистом якого позивач звернулася до суду, передчасність заявленої позовної вимоги щодо виключення відомостей про неї з Реєстру, представник НАЗК дійшов висновку, що обраний спосіб захисту у вказаному випадку є неефективним.
Ухвалою від 17.05.2023р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними дій із внесення Національним агентством з питань запобігання корупції відомостей щодо капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору моніторингу ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП, до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, та зобов'язання Національного агентства з питань запобігання корупції вилучити відомості щодо ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, та провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України.
Того ж дня, ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України з 07.11.2015, займає посаду начальника сектору моніторингу ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління (надалі РУП) Головного управління Національної поліції в Сумській області з 04.01.2021, має спеціальне звання- капітан поліції.
Наказом № 21 від 09.01.2023 Головного управління Національної поліції (надалі - ГУНП) в Сумській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП» за підписом начальника управління полковника поліції Сергія Чижа до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді і зауваження з формулюванням «за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ».
Вважаючи цей наказ протиправним та таким, що порушує її права та свободи як поліцейського і громадянина України, ОСОБА_1 звернулася із відповідним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання проведення службового розслідування в системі Національної поліції України врегульовано нормами Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним Статутом Національної поліції України (надалі по тексту - Дисциплінарний Статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 №1355/32807 (надалі по тексту - Порядок №893).
До ГУНП в Сумській області надійшов лист Сумського управління ДВБ НПУ від 16.11.2022 № 1543/42-18/01 -2022 «Про організацію проведення службового розслідування» щодо можливого порушення статті 28 Закону та можливого вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, працівниками Шосткинського РУН та ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП під час проведення службового розслідування, а саме: включення як члена дисциплінарної комісії начальника сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , яка зацікавлена у результатах цього розслідування, зокрема у встановлені причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, оскільки в неї існує приватний інтерес щодо уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими.
Так, відповідно до листа Сумського управління ДВБ НПУ під час проведення службового розслідування працівниками ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП не враховані факти виявлених порушень чинного законодавства, допущені начальником сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) капітаном поліції ОСОБА_1 , а також питання щодо притягнення або не притягнення її до відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної, цивільно - правової) дисциплінарною комісією взагалі не розглядалось. Також, будучи членом дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 надала особисте пояснення голові дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , яке було враховано всіма членами комісії при складанні висновку службового розслідування.
Наказом ГУНП в Сумській області від 02.12.2022 №823 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії» було призначено службове розслідування.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що 28.06.2022 працівниками УГІ ГУНП здійснено перевірку службової діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, під час якої виявлено ряд порушень та недоліків. Одним із виявлених порушень було те, що 28.06.2022р. відповідно до затвердженого графіку чергування, до наряду у складі ГРПП мав залучатися поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП старший сержант поліції ОСОБА_4 , про те, перевіркою журналу інструктажів, книги нарядів в подальшому у складі ГРПГТ на автомобілі Мітсубісі Аутлендер д.н.з НОМЕР_1 службу несли інспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , хоча рапорт про внесення змін до графіку чергування в черговій частині відсутній (недолік усунутий під час перевірки).
За вказаним фактом та іншими недоліками, виявленими працівниками УГІ ГУНП, на підставі резолюції начальника ГУНП від 30.06.2022 «За фактами виявлених недоліків призначити та провести службове розслідування», начальником Шосткинського РУП полковником поліції ОСОБА_7 видано наказ від 04.07.2022 № 73 на призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у складі: голова дисциплінарної комісії заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП майор поліції ОСОБА_2 , члени дисциплінарної комісії: начальник сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор сектору кадрового забезпечення ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП капітан поліції ОСОБА_8 , якими проведено службове розслідування про що, складено відповідний висновок.
Під час проведення службового розслідування ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП головою дисциплінарної комісії ОСОБА_2 з метою з'ясування обставин щодо відсутності 28.06.2022 в ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткиснького РУП рапортів безпосередніх керівників про необхідність внесення змін працівниками сектору моніторингу до графіку чергування поліцейських ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП (недолік виявлений працівниками УГІ ГУНП) опитано ОСОБА_1 , яка в той же час була членом дисциплінарної комісії.
Так, остання пояснила, що особисто вона кожного дня готує графік несення служби нарядами у ВП № 1( м. Глухів) на період часу з 08.00 години до 20.00 години та з 20.00 години до 08.00 години. Так, дійсно готуючи графік на 28.06.2022, до патрулювання в складі ГРПП мали залучатись на автомобілі Шкода д.н.з. НОМЕР_2 інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_10 , а також до несення служби в складі ГРПП на службовому автомобілі Міцубісі д.н.з 0934 мали бути залучені інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_4 . Після того, як вона склала графік, який затвердив начальник ВП № 1 (м. Глухів), в складі нарядів ГРПП відбулись зміни. Розробивши новий графік несення служби з урахуванням змін, через неуважність вона не зробила заміну поліцейського СРПГТ ОСОБА_4 . Вважає, що причиною є людський фактор. Тим паче, що в чорнових документах зазначено зміну одних співробітників СРПП на інших.
13.07.2022 членами дисциплінарної комісії складено висновок службового розслідування, де надано пропозиції застосування дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та особисто підписано, вказаний висновок затверджено начальником Шосткинського РУП ОСОБА_7 .
Дисциплінарною комісією ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника сектору моніторингу, відповідно до п. 2.1. посадових інструкцій організовує та контролює роботу підпорядкованого сектору моніторингу, чергових частин відділу поліції, але будучи членом дисциплінарної комісії свідомо, користуючись правами члена дисциплінарної комісії, не розглядала свої дії та дії своїх підлеглих - працівників сектору моніторингу та чергової частини, які призвели до порушення службової дисципліни.
Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів), наказом начальника Шосткинського РУП від 04.07.2022 р. № 73 була включена до складу дисциплінарної комісії для проведення службового розслідування з приводу виявлених 28.06.2022 р. порушень та недоліків під час проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Сумській області службової діяльності відділу поліції № 1 (м. Глухів).
Як зазначає представник відповідача, будучи у складі комісії, ОСОБА_1 , вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час проведення службового розслідування, а також прийняла участь у прийнятті рішення у формі службового висновку в умовах реального конфлікту інтересів, маючи приватний немайновий інтерес, що полягав у власній (особистій) зацікавленості у результатах проведення службового розслідування, зокрема у встановленні причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими.
Проте суд не погоджується із такими висновками представника ГУ НП в Сумській області, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 4 статті 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов'язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» розділом V пунктом 1 передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Також відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до п.п.3 п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські (далі - Закон).
В Законі визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (пункт 8 статті 1 Закону).
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (пункт 12 статті 1 Закону).
Відповідно до статті 28 Закону запобігання та врегулювання конфлікту інтересів особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до п.2.5 розділу 2 Методичних рекомендацій від 02.04.2021р. №5 «Про застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (далі - Методичні рекомендації), які діяли на момент проведення службового розслідування та на затвердження висновку службового розслідування працівниками ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, відповідно до наказу Шосткинського РУП від 04.07.2022р. №73, у період з 04.07.2022р. до 12.07.2022р., реальний конфлікт інтересів виникає коли є приватний інтерес і службові/представницькі повноваження реалізовані або мають бути реалізовані особою, у зв'язку з чим виникає суперечність. В той же час у вищезазначеному пункті вказано, що при реальному конфлікті інтересів особа реалізує або повинна реалізувати свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об'єктивність вчинення чи не вчинення дій або прийняття чи неприйняття рішень.
Так, із пояснень начальника Шосткинського РУП ОСОБА_2 слідує, що за результатами перевірки УГІ ГУНП в Сумській області було ним було призначено службове розслідування та визначено склад комісії, до якої було включено ОСОБА_1 , оскільки вона мала фахову підготовку щодо предмета службового розслідування.
Крім того, у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області не було зазначено, що ОСОБА_1 допустила якісь порушення.
Із висновку службового розслідування від 13.07.2022 р., яке проведене комісією, до якої було включено позивача, слідує, що питання про будь-які можливі порушення працівниками чергової частини чи відділу моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів) під час службового розслідування фактично не розглядалися. Розглядалися лише питання стосовно тих поліцейських, прізвища яких були зазначені у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області.
За змістом ст. ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС № 893 від 07.11.2018 р., службові розслідування проводяться відносно конкретних можливих порушень та конкретних поліцейських.
Суд погоджується із доводами представника позивача, що у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області від 29.06.2022 р. не було зазначено про конкретні порушення організації діяльності чергової частини або сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів) і відповідно не було зазначено про конкретних відповідальних осіб, у діях чи бездіяльності яких могли міститись ознаки дисциплінарного проступку. У цій доповідній записці йшла мова лише про недолік щодо документального оформлення заміни поліцейського в наряді, який був усунутий на місці.
На переконання суду, зазначені як у доповідній записці, так і у наказі про призначення службового розслідування формулювання, не вказували на те, що предметом службового розслідування обов'язково має бути діяльність організації чергової частини або сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів).
З огляду на це, та обставина, що дисциплінарною комісією, до складу якої входила позивач, фактично не розглядалось питання діяльності організації чергової частини або сектору моніторингу, не свідчить наявність очевидного реального конфлікту інтересів.
Крім того, суд зазначає, що включення ОСОБА_1 до складу дисциплінарної комісії не вплинуло на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки виявлений недолік щодо відсутності рапортів про внесення змін до графіку чергування у частині був усунутий під час проведення перевірки, в рамках службового розслідування вона нікого не опитувала, жодних рішень стосовно себе не приймала.
Про те, що одним із питань, яке буде досліджуватися під час проведення службового розслідування, є питання не внесення змін до графіку чергувань, ОСОБА_1 дізналась безпосередньо під час опитування з цього приводу.
З письмових пояснень позивача від 09.12.2022р. слідує, що з доповідною запискою УГІ ГУНП в Сумській області від 30.06.2022р. вона була ознайомлена, після того як до ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП надійшов наказ ІІІосткинського РУП від 04.07.2022 № 73 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.
Отже, під час ознайомлення з наказом ІІІосткинського РУП від 04.07.2022р. №73 конфлікт інтересів не вбачався, оскільки з його змісту неможливо було встановити, чи буде предметом службового розслідування перевірка виконання членами дисциплінарної комісії своїх посадових обов'язків, та членами дисциплінарної комісії при проведені службового розслідування не з'ясовувались обставини виявлених порушень працівниками УГІ ГУНП, в частині відсутності рапортів та не внесення змін до графіку несення служби нарядами УГІ № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, як наслідок не розглядалось питання щодо порушення службової дисципліни працівниками сектору моніторингу та чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, які є підлеглими члена дисциплінарної комісії, начальника сектору моніторингу ОСОБА_1 .
Також суд вважає необхідним відмітити, що за наслідками проведеного службового розслідування відносно позивача було складено два адміністративні протоколи про вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме протокол № 1-2023 та № 2-2023 від 14.02.2023р., кожний за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023р. у справі № 576/475/23 та у справі №576/474/23 у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП відмовлено за відсутністю в її діянні події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справах закриті.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, відсутність в діях позивача складу правопорушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, вже встановлено рішеннями суду, що набрали законної сили.
При цьому, щодо посилань представника відповідача на те, що правила частини другої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не забороняють роботодавцю притягати працівника до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення й у інших випадках, незалежно від обставин притягнення такого працівника до кримінальної, адміністративної або цивільно- правової відповідальності, що узгоджується з положеннями частини першої статті 61 Конституції України та частини третьої статті 11 Дисциплінарного статуту, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Як вбачається із постанов Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023р., провадження у справі № 576/475/23 та у справі №576/474/23 були закриті внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, тобто за реабілітуючих обставин.
Так, за змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
З точки зору матеріального (сутнісного) підходу, реабілітуючими визнаються обставини, за якими особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв'язку з чим відновлюються її добре ім'я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Поділ підстав закриття провадження на реабілітаційні і нереабілітаційні має, насамперед, практичне значення - щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Тобто випадки, коли особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, перелічені в частині 2 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», мають місце у разі встановлення у діянні особи складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, проте провадження у справі було закрито з нереабілітуючих підстав (зі спливом строків накладення адміністративних стягнень), внаслідок чого судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності.
Тому такі доводи представника відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.
За Дисциплінарним статутом підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.
Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.
Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2019 року по справі N 2040/7660/18.
Разом з тим, у цій справі встановлено, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом відсутні, оскільки іншого відповідачем не доведено.
Водночас щодо посилань представника позивача на порушення строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності як на підставу для задоволення її позовних вимог, суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до вимог частини 1, 2, статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Отже, у спірному випадку дисциплінарне стягнення накладене в межах строку, визначеного приписами частини 1, 2, статті 21 Дисциплінарного статуту, оскільки дисциплінарний проступок вчинено у період проведення службового розслідування (з 04.07.2022р. до 12.07.2022р.) та затвердження висновку службового розслідування (13.07.2022р.), призначеного відповідно до наказу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 04.07.2022р. № 73 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».
Тому такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Ухвалюючи рішення, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Сумській області №21 від 09.01.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП» за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції Сергія Чижа в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору моніторингу ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП, дисциплінарного стягнення у виді зауваження за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.07.2023 р.
Суддя О.О. Осіпова