11 липня 2023 року Справа № 480/5226/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5226/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 184150004614 від 31.03.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на підприємстві “Ахтырский завод сельхозмашиностроения”, зокрема з 21.09.1976 по 21.05.1978 роки, та на підприємстві “Великописаревськая сельхозхимия” з 19.03.1986 по 05.12.1989 роки, та з 06.03.1990 по 25.10.1990 роки (мовою оригінала).
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2023 з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся 24.03.2023 року з заявою про призначення пенсії за віком до місцевого відділення ПФУ. Листом №184150004614 від 31.03.2023 року, який надійшов від ГУ ПФУ в Житомирській області, позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до поданої ним заяви у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу та в зв'язку з незарахуванням певних періодів стажу відповідно до записів у трудовій книжці. Підставою відмови за роз'ясненнями посадових осіб ПФУ стала та обставина, що в оригіналі трудової книжки у відповідних графах, які мають записи про трудову діяльність на конкретному підприємстві начебто неможливо із-за віку прочитати текст на мокрій печатці підприємства - як зазначено дослівно “неможливо ідентифікувати печатки при звільненні”. Сам запис про період роботи, місце роботи, дата прийняття та звільнення зазначено чітко.
В трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу на підприємстві “Ахтырский завод сельхозмашиностроения”, зокрема з 21.09.1976 по 21.05.1978 роки, та на підприємстві “Великописаревськая сельхозхимия” з 19.03.1986 по 05.12.1989 роки, з 06.03.1990 по 25.10.1990 роки (мовою оригінала).
Самим відповідачем період роботи на підприємстві “Ахтырский завод сельхозмашиностроения”, зокрема від 21.09.1976 року включений до таблиці форми РС- право, але в рішенні про відмову у призначенні пенсії посилання на цей період все ж таки мається. За порадою фахівців позивач знайшов два свідки, які працювали з ним на вказаному підприємстві - а саме “Великописаревськая сельхозхимия” і надав копії їх трудових книжок. Записи в їх книжках також виконані чітко, а печатка читається не зовсім чітко. Вказані дві особи, що підтверджують період роботи позивача на зазначеному підприємстві - це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак в листі - відмові рекомендовано надати до ПФУ уточнюючі довідки з даного підприємства.
Це зробити неможливо, так як всі адміністративні та господарські будівлі, які знаходилися в смт Велика Писарівка, що знаходиться на кордоні з РФ, на даний час згоріли, будь-яких матеріалів особових трудових справ та документів підприємства не залишилося.
За вказаних обставин іншого способу, щоб підтвердити трудовий стаж та право виходу на пенсію за віком, аніж звернення до суду з позовом про визнання незаконним рішення про відмову суб'єкта владних повноважень, немає, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області до участі у справі у якості співвідповідача.
Відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 06.06.2023 (а.с. 35, 37).
У встановлений судом строк відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області) відзив не надав.
Відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містять неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові угоди і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Частина перша статті 26 Закону визначає, що право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.
У разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу від 20 років.
Відповідно до п.3 ст.26 Закону право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу - 15 років.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 26 Закону № 1058 наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.
За результатами розгляду документів до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи на підприємстві “Великописаревская сельхозхимия” з 19.03.1986 до 05.12.1989, та з 06.03.1990 до 25.10.1990 (мовою оригінала), оскільки неможливо ідентифікувати назву підприємства у відбитку печатки при звільненні.
Для зарахування до страхового стажу вищезазначених періодів трудової діяльності особі необхідно надати уточнюючі довідки, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637.
До трудового стажу зараховано, зокрема, період роботи на підприємстві “Ахтырский завод сельхозмашиностроения”, зокрема з 21.09.1976 до 21.05.1978.
За даними реєстру застрахованих осіб зараховано всі періоди трудової діяльності.
Таким чином, підтверджений належними документами страховий стаж позивача складає 18 років 10 місяців 02 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком, тому позивачу відмовлено в призначенні пенсії.
Позивач матиме право на пенсійну виплату при досягненні 65 річного віку або при набутті необхідного страхового стажу.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 38-40).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 24.03.2023 позивач звернувся до територіального пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 45).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.03.2023 №184150004614 відмовлено в призначенні пенсії та зазначено наступне.
Вік заявника 63 роки.
Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" становить 27 років.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі відсутності страхового стажу передбаченого частиною 1 цієї статті, право на призначення пенсії за віком така особа набуде після досягнення віку 63 роки за наявності страхового стажу від 20 років.
Відповідно до п.3 ст.26 Закону право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу з січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - 15 років. Страховий стаж особи становить 18 років 10 місяці 02 дні.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки від 21.09.1976, з 19.03.1986 по 05.12.1989 та з 06.3.1990 по 25.10.1990, оскільки не можливо ідентифікувати печатки при звільненні, що суперечить вимогам " Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників " №58 від 29.07.1993 року.
Для зарахування до страхового стажу вищезазначених періодів трудової діяльності необхідно надати уточнюючі довідки, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637.
Згідно реєстру застрахованих осіб враховано весь період трудової діяльності.
Заявник працює з 23.07.2022 року.
Особа матиме право на пенсійну виплату з 07.03.2025 року або при набутті необхідного страхового стажу.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 7).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Так, зі змісту трудової книжки позивача судом встановлено, що в період з 21.09.1976 по 21.05.1978 позивач працював учнем слюсара в Охтирському заводі сільгоспомашинобудівництва (а.с.11).
Також в періоди з 19.03.1986 по 05.12.1989 та 06.03.1990 по 25.10.1990 ОСОБА_1 працював муляром у Великописарівській «Сільгоспхімії» (а.с.12, 12 звор.бік).
Відповідачем не було зараховано наведений стаж при обчисленні пенсії, мотивуючи це тим, що в ході призначення пенсії виникли сумніви щодо достовірності зробленого запису в трудовій книжці, оскільки записи у трудовій книжці про спірні періоди завірено печатками, записи яких неможливо ідентифікувати.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за № 22-1 (далі - Порядок №22-1).
Зазначаючи про виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, відповідачем не наведено які саме виникли сумніви та з яких підстав. Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу. Відсутність чіткого відбитку печаток підприємств, не може нівелювати відомості трудової книжки, оформлені належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.
Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці зокрема відсутність завіреного підпису та печатки підприємства.
Отже, повідомляючи позивачу про відмову в зарахуванні наведеного стажу, ПФУ діяв необґрунтовано, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 6).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 184150004614 від 31.03.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, код ЄДРПОУ 13559341) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) періоди роботи на підприємстві «Ахтырский завод сельхозмашиностроения», зокрема з 21.09.1976 по 21.05.1978 роки, та на підприємстві «Великописаревськая сельхозхимия» з 19.03.1986 по 05.12.1989 роки, та з 06.03.1990 по 25.10.1990 роки .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Берестовська, 1, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2023 з урахуванням висновків суду.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, код ЄДРПОУ 13559341) судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук