05 липня 2023 року Справа № 480/8019/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Сєдєлєвої Т.А.,
представника відповідача - Коваленко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8019/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 3 906 907,64 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 3 906 907,64 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Заперечуючи проти позову представником відповідача до суду подано відзив, в якому у задоволенні позову просить відмовити, зазначивши, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 32018200000000075 від 10.11.2022 «при здійсненні фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 при умові врахування звітів про оцінку майна щодо їх ринкової вартості на момент підписання договорів купівлі-продажу документально та нормативно не підтверджуються висновки Акту перевірки від 10.06.2019 № 642-18-28-13-03-10/3050307653/136 щодо донарахування ФОП ОСОБА_1 заниження податкових зобов'язань з ПДВ за 2018 рік на загальну суму 2628657,00 грн. (за листопад 2018 - 2167181,00 грн., за грудень 2018 - 166955,00 грн)». Таким чином, представник відповідача вважає, що висновки податкового органу стосовно порушень, відображених в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження, а відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними і не породжують для відповідача жодних наслідків.
Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій з позицією викладеною представником відповідача у відзиві на позовну заяву не згоден, просить позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що твердження представника відповідача, що висновки податкового органу стосовно порушень, відображених в акті перевірки не знайшли свого підтвердження, в даній справі є недоцільним, оскільки правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № 0008281303 підтверджена судом, а податкове зобов'язання платника податків зазначене в ньому вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Крім того, предметом спору є стягнення податкового боргу за вже узгодженими податковими зобов'язаннями, а не правомірність здійснення документальної перевірки та складання акту перевірки за її результатами.
Ухвалою суду від 27.02.2023, занесеною до протоколу, у справі закрито підготовче засіданні та справу призначено до розгляду по суті. Справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є платником податку. Також ОСОБА_1 з 13.03.2006 по 01.10.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області (а.с.3).
Відповідно до витягу з історії недоїмок, сформованої на підставі ІКП ІТС «Податковий блок» (а.с.4) та витягу з ІКП (а.с.5), у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) на загальну суму 3906907 грн. 64 коп., з них: основний платіж - 2628657,00 грн., штрафна санкція - 657164,25 грн., пеня - 621086,39 грн.
Так, Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2019 № 642/18-28-13-03-10/3050307653/136.
На підставі вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.07.2019 №0008281303, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 285 821,25 грн., з них: 2 628 657,00 грн. за податковим зобов'язанням, 657 164,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12).
Вказане податкове повідомлення-рішення було о с к а р ж е н е ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №480/294/20 (а.с.6-10), яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №480/294/20 (а.с.88-93), у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу юридичної особи про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № 0008281303, відмовлено. Рішення суду у справі №480/294/20 набрало законної сили.
Як свідчить з матеріалів справи, на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого у податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2019 № 0008281303 за весь період заниження, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу була нарахована пеня на суму 621 086,39 грн. (а.с.14).
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми «Ф» від 10.09.2019 № 71-10 (а.с. 11) Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.11). Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України дана податкова вимога вважається врученою платнику податків.
Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 ПК України до обов'язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
З матеріалів справи суду вбачає, що податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 №0008281303, яке оскаржувалося відповідачем у судовому порядку, проте рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №480/294/20, яке було переглянуто в апеляційному порядку та в свою чергу набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Таким чином, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2019 №0008281303 сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Також відповідачу була нарахована пеня.
Так, відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов'язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) розпочинається нарахування пені.
Отже, на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого у податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2019 №0008281303 за весь період заниження, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу була нарахована пеня на суму 621 086,39 грн.
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена податкова вимога форми «Ф» від 10.09.2019 № 71-10. Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.
З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже вказана податкова вимога, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, правомірність податкового повідомлення-рішення підтвердження висновками судового рішення у справі №480/294/20, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 3 906 907 (три мільйона дев'ятсот шість тисяч дев'ятсот сім) грн 64 коп, отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл/14060100 на р/р UA868999980313000029000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10.07.2023.
Суддя О.М. Кунець