Справа №:755/3673/22
Провадження №: 1-в/755/321/23
"11" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 12.05.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34000 грн.,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
встановив
Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 подала до суду дане подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону, засудженому ОСОБА_4 , у зв'язку із наявністю обставин регламентованих ч. 3 ст. 26 КВК України.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.
Як зазначено у поданні, вирок набрав законної сили 06 червня 2022 року. Прийнятий на виконання Дніпровським РВ з питань пробації 13 липня 2022.
13 липня 2022 року за вих. №32/14/3277-22 Дніпровським РВ з питань пробації направлено повідомлення гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
30.03.2023 року за вих. №32/14/3303/23 було здійснено запит Олександрійського районного сектору №2 філії Державної установи «Цент; пробації» в Кіровоградській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_4 .
05.04.2023 року за вх. №1881 Дніпровський РВ з питань пробації отримав відповідь на запит від Олександрійського районного сектору №2, що факт проживання ОСОБА_4 не підтвердився.
06.06.2023 року засобами Єдиного реєстру засуджених осіб та осіб взятих під варту зроблено запит до Державної податкової служби щодо надання інформації про джерела отримання засудженим доходів. Згідно отриманої у зазначеному реєстрі відповіді засуджений не має джерел фінансування.
07.06.2023 року за вих. №32/14/5516-23 Дніпровським РВ з питань пробації направлено повідомлення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
07.06.2023 року здійснено виїзд за адресою проживання засудженого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виїзду встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться промислова будівля, в якій розташований хостел. Поспілкувавшись з працівниками промислової будівлі, останні повідомили, що хостел не працює з часів початку иовномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.
Станом на 12.06.2023 року до Дніпровського районного відділу квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 не надходила.
Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Дніпровський районний відділ не має.
В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення поданого органом пробації клопотання та просила відмовити у його задоволення.
В судове засідання інспектор органу пробації не з'явилась, надала клопотання про розгляд подання за її відсутності.
В судове засідання особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з'явились, причини неявки суду не повідомили. За таких підстав, суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутності.
Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід відмітити, що ст. 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст. 8 КВК, а саме відсутні дані щодо отримання повідомлення про необхідність сплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Більш того, не здійснено органом пробації запиту щодо можливої мобілізації засудженого ОСОБА_4 , а також до Київського відділу державної реєстрації смерті центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та до відділу державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що свідчить про передчасність звернення до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного судом іншим покаранням відповідно до закону.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його, а також чи бажає дана особа розстрочити призначене їй покарання у виді штрафу.
Є реальними тільки припущення з даного питання.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням відповідно до закону покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,
постановив
У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя