Справа № 369/9123/23
Провадження № 3/369/4463/23
Іменем України
29.06.2023 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131471 від 02.06.2023 року 02.06.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування строком на 36 місяців 07.06.2022 року Святошинським районним судом м. Києва.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131471 від 02.06.2023 року, форму вивода, приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 126 частини 5 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, не долучено до матеріалів справи копію постанови про притягнення його за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на яку посилається в протоколі поліцейський.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААД № 131471 від 02.06.2023 року, в яких відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун