Справа 362/3348/23
Провадження 3/362/1757/23
04.07.2023 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бакаївщина Овручівського району Житомирської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2023 о 12.00 год. на вул. Комарова, біля будинку № 64 Б, м. Васильків виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 ніде не працює, п'є, дебоширить, тому вона звернулася на неї із заявою до поліції, а ОСОБА_2 у відповідь на це написала заяву до поліції на неї.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її сусідка, почала висловлюватися нецензурними словами на неї, ображала її безпричинно. Конфлікт в них існує давно, раніше ОСОБА_1 ледве не спалила її підсобне приміщення.
За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила давні неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є сусідками та не можуть ніяк примиритися.
За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , яка
пояснила, що 09.05.2023 близько 12 години вона проходила мимо будинку АДРЕСА_2 , побачила на вулиці ОСОБА_2 , стала поспілкувалася з нею і пішла далі, ніякого конфлікту не бачила, він стався, мабуть, одразу після того, як вона пішла, шкода її спокою завдана не була.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже давно склались вкрай неприязні особисті відносини через побутовий конфлікт, який до теперішнього часу не вирішено.
При цьому, конфлікт між ними відбувався не у громадському місці, а на вулиці біля житлового будинку, тоді як громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під'їзди, підземні переходи, стадіони), крім того, сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших мешканців будинку, біля якого сталася сварка, порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи).
Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно ОСОБА_2 беззастережними доказами по справі не доведено, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у ОСОБА_1 не було, а конфлікт між ними пов'язаний із довготриваючими особистими неприязними стосунками.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.