Провадження № 22-ц/803/6624/23 Справа № 214/3450/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
про повернення апеляційної скарги
10 липня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі № 214/3450/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31288, вчинений 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 12 260,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Кошельок» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідачем ТОВ «Кошельок» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
З матеріалів справи випливає, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.
Отже, з огляду на недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення, підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кошельок» на теперішній час немає, тому застосовуючи аналогію закону, апеляційна скарга відповідно до статті 357 ЦПК України підлягає поверненню відповідачу.
Керуючись статтями 284, 288, 357, 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі № 214/3450/22 повернути відповідачу.
Роз'яснити відповідачу право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку статті 284 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: О.О. Тимченко
О.А. Мірута
Я.В. Хейло