Справа№ 953/815/23
н/п 1-кп/953/646/23
"11" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали об'єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами внесенеми до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12022221130002342 від 02.12.2022 року та № 12023221130000060 від 03.01.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
24.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
25.02.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. 01.03.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;
17.08.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт (вирок не виконаний);
14.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт (вирок не набрав законної сили);
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.126-1 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він разом проживає та перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку.
Так, 17.05.2022 приблизно о 15:00, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та наніс два удари долонею руки по обличчю. За вказані дії постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.05.2022 ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Окрім цього, 03.08.2022 приблизно о 19:50, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відносно своєї дружини ОСОБА_5 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало в нецензурній лайці, погрозі вдарити в живіт та нанесенні удару ногою в її праву ногу. За вказані дії постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2022 ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Також, 18.10.2022 приблизно о 21:00, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав та висловлювався нецензурною лайкою. За вказані дії постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2022 ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, вчинив умисний злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
Так, 18.11.2022 приблизно о 19:50, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 , яке виражалося у вигляді словесних образ, які полягали у висловлюваннях на його адресу нецензурної лайки та погроз застосування відносно неї фізичного насильства. Внаслідок таких систематичних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 постійно піддається залякуванням, приниженням, психологічним стражданням, перебуває у стані емоційного пригнічення, суттєво погіршилася якість її життя, у неї спостерігається погіршення психологічного самопочуття, зниження самооцінки, втрата позитивних емоцій та жаги до життя.
Крім того, ОСОБА_3 , 26 листопада 2022 року приблизно о 14.30 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було неодноразово продовжено, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, переліз через паркан, що є огорожею домоволодіння АДРЕСА_1 та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де знаходився сарай, та через незачинені двері сараю, ОСОБА_3 незаконно проник до вищевказаного сараю, звідки викрав велосипед ТМ «Fort Extrasonic», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №78М від 21.01.2023 року - 4500,00 гривен, а також відро оцинковане, в якому знаходились: змішувач ТМ «Gromix 001», в кількості 5 штук; змішувач ТМ «Imprese Jesenik» в кількості 5 штук; кран шаровий ТМ «Valtex» модель VT.215.N.08 в кількості 5 штук та три латунних перехідника: латунний сітчастий фільтр дюйма та два латунних кута, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 03 грудня 2022 року приблизно о 10.00 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було неодноразово продовжено, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи, їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, переліз через паркан, що є огорожею домоволодіння АДРЕСА_1 та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де знаходився сарай та шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері сараю, ОСОБА_3 незаконно проник до вищевказаного сараю, звідки викрав бензокосу «Іжмаш - БК 3500», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №78М від 21.01.2023 року - 1520,00 гривен. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1520,00 гривень.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, як домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршенні якості життя потерпілої особи, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, як викладено вище у вироку, а саме, що він проживав у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, через що під час спільного проживання між ними виникають сварки, в ході яких він дійсно висловлюється на адресу останньої нецензурною лайкою, ображає її та погрожує фізичною розправою, наносив удари за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. 18.11.2022 року знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , між ними знову виникла сварка, в ході якої він знову виражався на адресу потерпілої нецензурної лайкою та погрожував застосуванням фізичного насильства.
За епізодом крадіжки 26 листопада 2022 року пояснив, що переліз через паркан, що є огорожею домоволодіння АДРЕСА_1 увійшов до приміщення сараю через незачинені двері звідки викрав велосипед ТМ «Fort Extrasonic», відро оцинковане, в якому знаходились: змішувачі, крани, та три латунних перехідника: латунний сітчастий фільтр та два латунних кута, викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту.
Також 03 грудня 2022 року, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , переліз через паркан, що є огорожею домоволодіння, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де знаходився сарай та через незаперті вхідні двері сараю, викрав бензокосу «Іжмаш - БК 3500», яку здав на пункт прийому металобрухту. Йому було зазначено прийти за грошима на наступний день, однак наступного для коли він прийшов за грошима його зустріли працівники поліції та вилучили майно, яке він здавав. Розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи наявна її заява в якій вона просить проводити судовий розгляд у її відсутність, призначити покарання згідно з чинним законодавством.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна його заява в якій він просить проводити судовий розгляд у його відсутність, призначити покарання згідно з чинним законодавством.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочині повністю доведена.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, та тяжких злочинів, надання розгорнутих свідченнь стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним але на даний офіційно не працевлаштований, одружений, даних про наявність на його утриманні неповнолітніх дітей суду не надано, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає, негативно характеризується.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує предмети посягання, характер діяння, способ, місце та час скоєння злочинів, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції встановленої ст.126-1 та ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Оскільки підсудним вчинено кілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання має йому бути призначене за правилами ст. 70 КК України.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).
В зв'язку із тим, що вказані кримінальні правопорушення вчинені підсудним до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року то остаточне покарання має бути призначене за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
За ч.1, ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Під час постановлення вироку від 14.02.2023 року не було враховано вирок від 17.08.2022 Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт, вирок станом на 11.07.2023 року не виконаний.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2022 року, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням встановлених п.п. г, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.126-1, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років.
На підставі ч.1 ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 3 (три ) місяці.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 3 (три ) місяці.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2022 року до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням пп. г п.1 ч.1 ст. 72 КК України, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три ) місяці 3 (три) дні.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість ) гривень 31 копійка.
Речові докази по справі:
змішувач з невеликою овальною ручкою, на якій маються глибокі подряпини в декілька рядів; змішувач ТМ «Imprese»; три латунних перехідника, велосипед ТМ «Fort Extrasonic» в корпусі синього кольору з червоно-білими вставками, які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1863 - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 року;
бензокосу «Іжмаш - БК 3500», яка перебуває на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1863 - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 року;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1