Справа № 638/7259/23
Провадження № 1-кс/638/1445/23
10 липня 2023 року слідча суддя Дзержинський районний суд міста Харкова у складі ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023221200001446 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
У клопотанні прокурор зазначає, що 18.06.2023 невстановлена слідством особа, проникла до автомобілю марки Ваз 2101 д.н.з. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Літературна 6, звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
06.07.2023 слідчим проведено огляд місця події за адресою: вул. Шатилівська, 1 у м. Харкові, в ході якої громадянин, який представився як ОСОБА_5 добровільно, при понятих видав співробітникам поліції наступне майно, яке було вилучене:
- автомобільний акумулятор «VARTA» Art. № НОМЕР_2 .
Вищевказаний вилучений акумулятор 06.07.2023 визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження.
Вилучене майно в ході огляду місця події 06.07.2023 у період часу з 13 год. 24 хв. до 13 год. 50 хв. за адресою: вул. Шатилівська, 1 у м. Харкові належить потерпілій ОСОБА_4 ..
На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту майна.
Слідчий надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та без застосування відео та аудіо фіксації, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 також надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відстуність, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного.
За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений автомобільний акумулятор «VARTA» Art. № НОМЕР_2 у третьої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 06.07.2023 у період часу з 13 год. 24 хв. до 13 год. 50 хв. за адресою: вул. Шатилівська, 1 у м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_6 .