Справа №-613/807/23 Провадження №-3/613/412/23
11 липня 2023 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 0019319 від 24.05.2023, ОСОБА_1 24.05.2023 о 09.25 на а/д Р-46 (Охтирка-Харків) 40 км надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Богодухів-Полкова Микитівка» транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 19, 58 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» свідчать про те, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повертався Богодухівським районним судом Харківської області до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.
Однак, в матеріалах справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.2023 про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення - відсутня.
Нормами діючого законодавства передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений. Вилучення оригіналу судового рішення з матеріалів справи є неприпустимим.
Крім того, відсутність оригіналу вищевказаної постанови в матеріалах справи позбавляє суд можливості перевірити, чи усунуті недоліки, зазначені судом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності : без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
В порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі № 0019319 від 24.05.2023 фабула адміністративного правопорушення викладена таким чином, що з неї неможливо зрозуміти, які саме дії ОСОБА_1 автор протоколу вважає порушенням ч.1 ст.164 КУпАП - провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або ж провадження ОСОБА_1 , зареєстрованим як суб'єкт господарювання, господарської діяльності певного виду без одержання ліцензії на її провадження, що є взаємовиключними складами правопорушень.
При цьому, оцінка правильності складення протоколу надається саме органом, повноважним розгладти справу про адміністративне правопорушення. Роз'яснення в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях О.Богінським суті правопорушення, викладене у супровідному листі до адміністративного матеріалу, не замінює собою належного складення протоколу у розмінні ст. 256 КУпАП.
Крім того, слід відмітити, що статтею 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення прямо передбачено зазначення саме у протоколі про адміністративне правопорушення адреси свідків.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник