Справа № 392/484/23
Провадження № 1-кп/392/166/23
22 червня 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121210000035 від 18 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, розлученої, маючої на утримані неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, перебуває на пенсії за вислугою років, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
22 березня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, що розташоване по вул. Центральна, 68 в м. Мала Виска, Кіровоградської області, де оформляла статус безробітного та державну соціальну допомогу на випадок безробіття, і набула статусу безробітної з 22.03.2022. Під час постановлення на облік як безробітної, ОСОБА_3 було ознайомлено з правилами та обов'язками зареєстрованого безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" серед іншого з п. 1 ст.43, ст.44 а саме про те, що статус безробітного може набувати особа до призначення їй пенсії, відповідно до якого зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації визначені у ч.1 ст.45 вказаного закону.
12.09.2022 ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за призначенням пенсії за віком та стала на облік як одержувач пенсії з 01.07.2022.
Достовірно знаючи про те, що про вказаний факт ОСОБА_3 необхідно повідомити Маловисківську району філію Кіровоградського обласного центру зайнятості, у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме бюджетними коштами в якості допомоги по безробіттю. ОСОБА_3 діючи з корисливим мотивом, умисно, не повідомила про факт отримання нею пенсії, що дало їй змогу в період з 01 липня 2022 року по 22 жовтня 2022 року отримати допомогу по безробіттю на загальну суму 15078,27 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_3 , заволоділа грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 15078,27 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та показала, що у березні 2022 року в Маловисківській районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості оформила статус безробітної та державну допомогу по безробіттю, де була ознайомлена з правилами та обов'язками безробітної, у вересні 2022 року звернулася до Пенсійного фонду за призначенням пенсії та стала на облік як одержувач пенсії з 01.07.2022 року. При цьому, Центр зайнятості не повідомила про вказані обставини, та за період з 01.07.2022 року по 22.10.2022 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 15078 гр. 27 коп., також отримала за вказаний період пенсію. У вчиненому щиро розкаялася, шкодує про вчинене. Цивільний позов визнала.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, її винуватість в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав цивільний позов в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, викладених у позові та з урахуванням письмових доказів, доданих до нього, що в повному обсязі обґрунтовують розмір заявленого позову.
Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- повідомленням начальника Маловисківського управління Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості на адресу ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.02.2023 року щодо виявлення факту незаконного отримання ОСОБА_3 коштів - допомоги по безробіттю в період з 01.07.2022р по 22.10.2022 року в сумі 15078,27 грн., оскільки остання отримувала пенсію з 01.07.2022 року (а.п.78);
- листом заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одержувача пенсії з 01.07.2022 року (а.п.79);
- копією листа претензії начальника Маловисківського управління Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості на адресу ОСОБА_3 щодо повернення незаконно отриманих коштів в сумі 15078,27 грн. (а.п.81);
- копією акту №1 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 09.01.2023 року на підставі якого встановлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку як безробітна, отримувала пенсію з 01.07.2022, тому допомога по безробіттю за період з 01.07.2022 по 21.10.2022 виплачено безпідставно (а.п.82);
- копією заяви ОСОБА_3 від 22.03.2022 року директору/керівнику Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості про надання (поновлення) статусу безробітного, в якій остання ознайомилася із правами та обов'язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю (а.п.83);
- довідкою Державного центру зайнятості Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості №267 від 03.03.2023 року, виданої на ім'я ОСОБА_3 про те, що вона була зареєстрована як безробітна в Новоукраїнській районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості з 22.03.2022 року та отримала дохід за період 01.07.2022 по 22.10.2022 в розмірі 15078,27 грн. (а.п.84);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.03.2023 року, згідно якого вбачається, що проведено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: копію належним чином завіреної пенсійної особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №12023121210000035 від 18.02.2023 року (а.п.91-94);
- довідкою головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка видана на ім'я ОСОБА_3 , про те що вона знаходиться на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком за період з липня 2022 по жовтень 2022 року в розмірі 12939,52 грн. (а.п.95);
- копією заяви ОСОБА_3 від 12.09.2022 року про призначення/перерахунок пенсії з копією паспорта громадянина України та копією картки платника податків (а.п.99-105);
-копією відомостей щодо розрахунку пенсії за віком ОСОБА_3 (а.п.106-128);
-копією Пам'ятки пенсіонеру ОСОБА_3 від 16.08.2022 року (а.п.129-130); копією довідки ДП Схід ГЗК» №09-06/2542 від 14.09.2018 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана ОСОБА_3 з додатками - витягів з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення» (а.п.131-134);
-копією довідки ДП Схід ГЗК» №17-48/2295 від 18.05.2018 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана ОСОБА_3 з додатком витягу з наказу (атестація для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення) (а.п.135-136);
-копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_3 (а.п.140-150);
-копією заяви ОСОБА_3 про виплату їй суми пенсії на поточний рахунок, який відкрито в ПриватБанку (а.п.151);
-копією реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особі ОСОБА_3 (а.п.152-158); копіями анкети- опитування та згоди ОСОБА_3 на збір та обробку персональних даних (а.п.159-160);
-протоколом головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії ОСОБА_3 (а.п.161).
Аналізуючи сукупність всіх досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушеняь, дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, проти власності.
Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (15 років), посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у кабінетах нарколога та психіатра КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставин за яких вчинено вказане кримінальне правопорушення, думку представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, при цьому суд дотримується принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
Крім того, суд вважає за неможливе призначити більш м'яке покарання, передбачене санкцією частини першої статті 190 КК України - штраф, оскільки його розмір від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних доходів громадян становитиме надмірний тягар для обвинуваченої ОСОБА_3 , про що вона і сама зазначила в судовому засіданні, та з урахуванням її матеріального становища, а також перебуванням на її утриманні двох неповнолітніх дітей.
Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, надала правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинене нею кримінальне правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов'язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання Кіровоградським обласним центром зайнятості заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду в розмірі 15078 грн. 27 коп.
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Частина 5 статті 128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Вирішуючи цивільний позов Кіровоградського обласного центу зайнятості про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15078 грн. 27 коп.., суд, дослідивши сукупність належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні, а також надані представником цивільного позивача докази в обґрунтування позовних вимог щодо матеріальної шкоди, а саме - копію персональної картки №11052203220000, копію заяви про надання статусу безробітного від 22.03.2022 року, копію заяви про зняття з обліку з 22.10.2022 року, у зв'язку з відмовою від послуг служби зайнятості у зв'язку з виїздом в м. Кривий Ріг для самостійного пошуку роботи, витягом з наказів про прийняття рішень службою зайнятості по особі ОСОБА_3 , де крім іншого зазначено про необхідність повернення у встановленому порядку відповідно до ч.3 ст.36 ЗУпЗДССВБ за період з 01.07.2022 року по 21.10.2022 року, сума боргу - 15078,27 грн, розрахунок суми допомоги по безробіттю, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 становить 15078,27 грн), враховуючи також покази обвинуваченої, яка визнала цивільний позов в повному обсязі та її винуватість встановлена судом під час розгляду даного кримінального провадження, відтак цивільний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 15078 грн. 27 коп., оскільки саме такий розмір ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна винними злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_3 та підлягає відшкодуванню останньою.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського обласного центу зайнятості 15 078 грн 27 коп. матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
-належним чином завірена копія пенсійної особової справи ОСОБА_3 на 63 арк., що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12023121210000035 - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_8
суддя