Справа № 405/3411/23
3/405/680/23
07 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук'янової О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Грібенчука А.С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
11.05.2023 о 09 год. 51 хв. в м. Кропивницькому по вул. Театральна, 2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_3 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 відсторонений. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_3 11.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 435939 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.05.2023 о 09 год. 51 хв. в м. Кропивницькому по вул. Театральна, 2 водій ОСОБА_3 ,. керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435584 від 11.05.2023 за порушення п. 13. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/3411/23 (3/405/680/23) та за ст.124 КУпАП № 405/3423/23 (№ 3/405/688/23) об'єднано в одне провадження, визначивши об'єднаній справі номер 405/3411/23 та номер провадження 3/405/680/23.
Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а також доказів того, що останній вживав алкогольні напої під час керування транспортним засобом. Окрім того, долучені до матеріалів справи пояснення свідків мають розбіжності, а саме не встановлено хто саме здійснив виклик працівників поліції на місце події, яка відбулася 11.05.2023 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.05.2023 року він заступив в наряд та був свідком того, як водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на фішки (позбивав їх), які були розміщені ним, з метою позбавити інших учасників дорожнього руху можливості паркування на певному відрізку проїзної частини. В подальшому водій зупинив транспортний засіб, та заснув, його мутило. Після чого, він здійснив виклик працівників поліції на місце події. До приїзду працівників поліції він весь час перебував біля транспортного засобу, водій з нього не виходив, а також останній був єдиною особою, яка перебувала в салоні вказаного транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що11.05.2023 року він був свідком того, як транспортний засіб «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , як в подальшому було встановлено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», після чого продовжив рух та зупинився приблизно через 50 метрів від місця ДТП. Після чого, ним було здійснено виклик працівників поліції. Було видно, що водій вказаного транспортного засобу перебував в нетверезому стані, останній після зупинки заснув за кермом керованого ним автомобіля. До приїзду працівників поліції він весь час перебував біля транспортного засобу, на відстані приблизно 15 метрів, водій з нього не виходив та перебуваючи в салоні автомобіля спиртні напої не вживав. Окрім того, був свідком відмови водія ОСОБА_3 пройти огляд на місці події з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров'я.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 11.05.2023 року вона приїхала на роботу та припаркувала свій транспортний засіб по вул. Театральній, 2 в м. Кропивницькій з дотриманням ПДР України, та пішла на робоче місце. Приблизно о 10 год. їй зателефонував начальник та повідомив, що на її транспортний засіб було здійснено наїзд іншим учасником дорожнього руху. Після чого, вона направилася до свого транспортного засобу, де побачила чоловіка, який здійснив наїзд. Останній перебував в стані алкогольного сп'яніння на що вказувало різкий запах алкоголю та нечітка мова. Вона почала фотографувати свій автомобіль та автомобіль ОСОБА_3 , з метою фіксування ушкоджень, які утворилися внаслідок ДТП. Очевидцем ДТП вона не була. Після того, як працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_3 на визначення стану сп'яніння вона підійшла до нього.
Допитана в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Єрмін Ю.І. пояснила, що 11.05.2023 роки вона прибула на виклик за адресою АДРЕСА_2 та з дотриманням вимог ст. 33 ЗУ «Про Національну поліції» здійснювала опитування свідків та фіксування правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого нею складено протокол серії ААД № 435939 від 11.05.2023 року. Виклик працівників поліції було здійснено потерпілою та військовою частиною. Особисто вона подію, яка мала місце 11.05.2023 року не бачила, на момент їх приїзду водій з автомобіля не виходив.
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Маляренко О.А. пояснив, що 11.05.2023 року його екіпаж отримав повідомлення про ДТП по вул. Театральній, 2 в м. Кропивницький. По прибуттю на місце події, були виявлені свідки ДТП та потерпіла, за результатом їх опитування, ним було складено відповідні матеріали та протокол про вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Очевидцем ДТП він не був.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435939 від 11.05.2023, яким підтверджується, що саме 11.05.2023 о 09 год. 51 хв. в м. Кропивницькому по вул. Театральна, 2 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 ;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується спілкування ОСОБА_3 з поліцією та відмова останнього на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров'я;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , а також здійснення останнім наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_3 , які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_3 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 року, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від його проходження.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , суд зазначає, що останні спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «RENAULT MEGAN SCENIC » д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_3 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435939 від 11.05.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 серії ААД № 435584, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху - не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 435939 від 11.05.2023 та протокол серії ААД № 435584 від 11.05.2023).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 ( п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_3 , справа № 405/3411/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова