Справа № 344/14731/16-к
Провадження № 1-кп/344/38/23
11 липня 2023 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальні правопорушення скоєно за наступних обставин. 02.06.2021 року близько 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 побачив як потерпіла ОСОБА_7 , залишивши свій мобільний телефон на робочому столі, відійшла до сусіднього приміщення, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до робочого столу, звідки викрав мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9Т», вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи становить 4319 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім цього, 10.08.2021 року близько 12 год. 09 хв., обвинувачений ОСОБА_6 зайшов у приміщення пекарні, яка розташована по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 пройшов до робочого приміщення магазину, де побачив, чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_8 без нагляду, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до дивану, звідки викрав чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 2000 грн. та 40 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.08.2021 року становить 1261,2 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 3261,2 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема зазначив, що він не причетний до вказаних крадіжок. 02.06.2021 року він дійсно заходив в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 , щоб купити бойлер для води, але купив його в іншому місці. 10.08.2021 року обвинувачений заходив до пекарні, яка розташована по АДРЕСА_3 , щоб вкоротити штани, оскільки раніше там знаходилось ательє, проте, жодного майна потерпілого ОСОБА_8 не викрадав. Вважає, що все висунуте відносно нього обвинувачення є надуманим та безпідставним, а тому просив суд виправдати його за вказаним обвинуваченням.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 02.06.2021 року вона прийшла на роботу в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 близько 09-00 год. Потерпіла підтвердила, що того дня до неї на роботу заходив обвинувачений та запитував за бойлер. Одразу ж після цього, коли потерпіла повернулася з сусіднього приміщення, вона виявила відсутність на робочому столі свого мобільного телефону. На землі також залишились сліди від взуття, оскільки потерпіла зранку помила підлогу. Потерпіла підтвердила, що того дня зранку крім обвинуваченого до магазину ніхто інший не заходив. ОСОБА_7 зазначила, що вона ствердно може вказати, що це був саме обвинувачений ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 10.08.2021 року він приїхав зі своїм другом на пекарню, що знаходиться в АДРЕСА_3 де вони робили косметичний ремонт приміщення. У вказаному приміщенні потерпілий залишив свої особисті речі, сумку, в якій знаходились грошові кошти, ключі, мобільний телефон та документи. Згодом потерпілий виявив відсутність вказаних речей. При перегляді відеозаписів з камер спостереження потерпілий побачив, як невідома особа викрадає його сумку. Ще через деякий час потерпілий знайшов мобільний телефон, ключі та документи. Сумка та грошові кошти в сумі 2000 грн. та 40 євро так і не знайшлися. На сьогоднішній день спричинена йому матеріальна шкода не відшкодована.
Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він з потерпілим ОСОБА_8 здійснювали разом ремонт приміщень. 10.08.2021 році вони обоє приїхали на об'єкт, що знаходиться в АДРЕСА_3 та свої особисті речі залишили на дивані в офісі. В подальшому речі потерпілого зникли. Вони викликали працівників поліції, які переглядали відеозаписи з камер спостереження на яких було видно, як до офісного приміщення заходив чоловік та викрадав сумку потерпілого.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.
Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 10.08.2021 року біля 13-07 год. невідома особа через відчинені вхідні двері зайшла до приміщення пекарні по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала, шляхом вільного доступу, чоловічу сумку в якій знаходились документи та грошові кошти.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2021 року з фототаблицями, було оглянуто приміщення пекарні, що по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено сумку з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 12.08.2021 року з фототаблицями, чітко зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_6 10.08.2021 року заходить до приміщення пекарні, що по АДРЕСА_3 звідки таємно викрадає чоловічу сумку, з якою згодом виходить з приміщення.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2021 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 02.06.2021 року в період часу з 09-30 год. до 09-40 год. за адресою АДРЕСА_2, невідома особа, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вчинила крадіжку мобільного телефону марки Xiomi Redmi 9T бірюзового кольору, чим завдала їй матеріальної шкоди.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2021 року з фототаблицями, було оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, звідки було викрадено мобільний телефон потерпілої.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 22.06.2021 року з фототаблицями, чітко зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_6 02.06.2021 року, будучи одягненим в куртку коричневого кольору, джинси синього кольору темні кросівки та кепку чорного кольору, рухається по вул..Південний Бульвар, після чого повертає на вул..Володимира Великого та заходить до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після чого, обвинувачений покидає приміщення магазину та прямує у напрямку вул..Володимира Великого.
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №1486/21-28 від 20.07.2021 року, слід підошви взуття на відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 180 мм х 129 мм, який було виявлено та вилучено при огляді місця події в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2, придатний для ідентифікації за загальними, груповими ознаками. Даний слід взуття залишений взуттям з аналогічним рельєфним рисунком підошов, що і взуття - кросівки темно-синього кольору із підошвою білого кольору з маркуванням «NG Navigator», вилученим у ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1378/21-28 від 14.06.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону «Ксіомі Редмі 9Т», бувшого у користуванні, складає 4319 грн.
Відповідно до довідки по аналізу технічної інформації по мобільних номерах телефонів НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений, з прив'язкою до базових станцій, згідно витягу із роздруківки телефонних з'єднань по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яка зазначена в таблиці №3 встановлено, що відповідно дол. базових станцій АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 02.06.2021 року у період часу з 09-00 по 09-40 год. ОСОБА_10 перебував на місці події.
Відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2021 року було проведено обшук приміщення квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком обшуку в обвинуваченого було виявлено та вилучено речі, зокрема одяг обвинуваченого та взуття (кросівки).
Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 02.06.2021 року заходив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що потерпіла перебуває в сусідньому приміщенні таємно викрав її мобільний телефон, що знаходився на робочому столі. Такі дані встановлені, логічними та послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка ствердила, що окрім обвинуваченого зранку до неї до магазину ніхто не заходив. Також потерпіла підтвердила, що зранку того ж дня вона помила підлогу. Як в подальшому було встановлено, що з місця вчинення злочину виявлено та вилучено сліди взуття, яке залишене, відповідно до висновку експертизи №1486/21-28 від 20.07.2021 року саме взуттям обвинуваченого ОСОБА_6 , що додатково вказує про факт заходу обвинуваченого ОСОБА_6 до приміщення магазину. Факт перебування обвинуваченого на місці злочину підтверджується даними аналізу технічної інформації по мобільних номерах телефонів НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений, з прив'язкою до базових станцій, згідно витягу із роздруківки телефонних з'єднань по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який згадано вище.
Також, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 10.08.2021 року близько 12-09 год. заходив у приміщення пекарні, що по АДРЕСА_3 де таємно викрав чоловічу сумку в якій знаходились грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 в сумі 2000 грн. та 40 євро. Вказані обставини підтверджуються як показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 так і іншими матеріалами справи. Так, відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 12.08.2021 року з фототаблицями, чітко зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_6 10.08.2021 року заходить до приміщення пекарні, що по АДРЕСА_3 звідки таємно викрадає чоловічу сумку, з якою згодом виходить з приміщення. Обставини перегляду відеозаписів працівниками поліції одразу ж після вчинення злочину підтвердили в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_8 так і свідок ОСОБА_9 . Перегляд відеозаписів дозволив чітко ідентифікувати саме обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 .
Посилання обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих йому крадіжок оскільки в нього не було вилучено викрадених речей не звільняє останнього від відповідальності за вчинені неправомірні діяння, з урахуванням сукупності досліджених інших доказів по справі. Версії обвинуваченого про те, що він просто заходив до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб придбати бойлер та до приміщення пекарні, щоб вкоротити штани, оскільки раніше там було ательє, на переконання суду, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі відеоматеріалів з камер відео спостереження, направлені виключно на уникнення кримінальної відповідальності.
Клопотання обвинуваченого про виклик в судове засідання всіх слідчих, оперативних працівників, судових експертів та інших осіб, які спостерігалися протягом всього розгляду кримінального провадження з 2016 року, на переконання суду направлено виключно на затягування розгляду кримінального провадження з метою закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є неприпустимим та не відповідатиме основним завданням кримінального провадження, що передбачено вимогами ст.2 КПК України. Суд вважає, що в справі наявні всі необхідні докази, дослідивши які можна зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність винуватості обвинуваченого у вчинені діянь, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, що і зроблено судом.
Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Отже, визначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має незадовільний стан здоров'я, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги отриману інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дуже високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує обвинуваченому покарання також судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.1 ст.185 ч.2 КК України, зокрема у виді арешту, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк п'ять місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 76 коп. за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: всі диски із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження; одяг обвинуваченого, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.06.2021 року - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя ОСОБА_1