Справа № 199/9289/22
Провадження № 2/206/330/23
03 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
секретар судового засідання Панюшкіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі №199/9289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку,
за участі представника відповідача, адвоката Курячого А.М.,
На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.
10.05.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі №199/9289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.
В обґрунтування клопотання зазначає, що з огляду на той факт, що позивач не погоджується з наказом про звільнення та вважає його незаконним. Позивачем був поданий позов про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади укладальника-пакувальника 3 розряду пакувальної дільниці від 04 січня 2022 року №1/К, визнання трудового договору, таким, що укладений на невизначений строк та поновлення ОСОБА_2 на посаді укладальника-пакувальника 3 розряду пакувальної дільниці Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна». Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року у справі №206/1902/23 відкрито провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з тим фактом, що позовні вимоги, які розглядаються в даному провадженні не можуть бути вирішені без з'ясування питання законності наказу про звільнення, яке вирішується в іншій справі, провадження по якій вже відкрито, представник просить зупинити провадження у даній цивільній справі (а.с. 212-213).
Представник позивача до суду не з'явилась.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.
Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Суд зауважує, що представником позивача до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження відкриття провадження у справі №206/1902/23 та призначення справи до розгляду.
Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади укладальника-пакувальника 3 розряду пакувальної дільниці від 04 січня 2022 року №1/К, визнання трудового договору, таким, що укладений на невизначений строк та поновлення ОСОБА_2 на посаді перешкоджає самостійно вирішити спір про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, по даній цивільній справі.
За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі №199/9289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя А.О.Сухоруков