Справа № 182/3231/23
Провадження № 3/0182/1473/2023
05.07.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 19.06.2023 о 15-10 год. по вул. Чкалова у с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди особи проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810”. Тест №1801 показав 1.03 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 19.06.2023 о 15-10 год. по вул. Чкалова у с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області керував вказаним транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 05.07.2023 до суду не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що він вживав алкогольні напої, а саме 0,5 л коньяку та 2 л пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 21011 у с. Олексіївка. Посвідчення водія не отримував.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 491135 від 19.06.2023, ААД № 491178 від 19.06.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;
- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп'яніння - тест № 1801 від 19.06.2023, згідно якого визначений стан сп'яніння з показником 1.03%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують - ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 зовнішніми ознаками сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не проводився;
- письмовими поясненнями свідка та порушника.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за ч.2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, одне з яких - ст. 130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня.
Окрім того, враховуючи ту обставину, що порушник ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю можливим, згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього, в частині ч.2 ст. 126 КУпАП, захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. 24-1, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя
Справи № 182/3231/23 №3/0182/1473/2023, № 182/3232/23 №3/0182/1474/2023 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Застосувати у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко