Справа № 202/7642/23
Провадження № 1-кс/202/5593/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 липня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -
05.07.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2326 складеного 29.04.2023 року лікарем КП "ДБКЛПД" ДОР ОСОБА_6 .
У вищевказаному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2326 не вказано кінцевого діагнозу щодо наявності кількості проміле виявлених у крові та сечі підозрюваного ОСОБА_5 .
Розуміючи, що вищевказаний висновок є виправдувальним доказом, прокурор ОСОБА_7 будучи упередженою та зацікавленою в результаті розгляду кримінального провадженні, прийняла протиправне процесуальне рішення щодо вилучення зразків біологічного середовища ОСОБА_5 на підставі постанови про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю складену прокурором Дніпропетровською обласної прокуратури ОСОБА_7 погодженої заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Вважає, що стороною обвинувачено грубо порушено процедуру збирання доказів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
У зв'язку з вищевикладеним просить задовольнити заяву про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року.
Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання про відвід прокурора задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник адвокат ОСОБА_4 незгодний з процесуальним рішенням прокурора, що не є підставою для відводу у розумінні ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор є вільним у здійсненні свої процесуальної діяльності, якщо це не суперечить нормам КПК України.
Згідно п. 20.7 Перехідних положень КПК України під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то незгода із прийнятими процесуальними рішеннями прокурора, а також, на думку заявника, із порушенням процедури збирання доказів, яка не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1