Справа № 201/7024/23
Провадження № 2/201/2466/2023
про повернення позовної заяви
11 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину та припинення права спільної сумісної власності,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.06.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину та припинення права спільної сумісної власності (позовна заява підписана представником позивачки - адвокатом Голубніченко В.О.).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці (її представнику) запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, а саме: слід було визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна; доплатити судовий збір за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; зазначити у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
11.07.2023р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. представником позивачки поданий звіт про ринкову вартість нерухомого майна від 11.07.2023р. і зазначено, що з урахуванням ціни позову, розмір судового збору не змінився.
Усуваючи недоліки, представник позивачки посилається, що про наявність ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. йому стало відомо лише 10.07.2023р. шляхом моніторінгу Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк для усунення недоліків закінчується 15.07.2023р.
Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання представника позивача з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивачки на зазначену ним в позовній заяві особисту електронну адресу та згідно довідки АСДС доставлена до електронної скриньки 20.06.2023р.
Оскільки представник позивачки, підписуючи позовну заяву, вказав свою особисту електронну пошту, роблю висновок, що він не заперечує отримувати повідомлення суду (процесуальні документи) саме на цю пошту.
Як зазначає Верховний Суд, у випадку комунікації суду з учасником справи через його особисту електронну пошту, на останнього покладається обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них, і в такому випадку суд діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).
За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. була направлена до реєстру та оприлюднена 21.06.2023р., а отже представник позивачки мав змогу вже 21.06.2023р. дізнатися про результати розгляду поданої ним заяви та своєчасно усунути недоліки.
Посилань на те. чому саме 10.07.2023р. представником здійснювався моніторнг судового рішення в реєстрі, заява від 11.07.2023р. не містить.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що для представника позивачки строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р., закінчився 26.06.2023р. ( з урахуванням дати оприлюднення ухвали в реєстрі), а документи на усунення недоліків подані вже після закінчення строку 11.07.2023р., і заяви про поновлення строку на їх подачу, відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суду не надано, вважаю необхідним залишити без розгляду документи, подані 11.07.2023р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину та припинення права спільної сумісної власності, і такою, що підлягає поверненню, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті представником позивачки у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,
Документи, подані адвокатом Голубніченко Владиславом Олеговичем 11.07.2023р. - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину та припинення права спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути позивачці (її представнику) разом з прикладеними до неї документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.