Справа № 175/2435/23
Провадження № 2/175/636/23
про повернення позовної заяви
06 липня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, -
26.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7600 доларів США в рахунок вартості безпідставно набутого транспортного засобу «Peugeot 107» 2014 року випуску, який перебував у власності ОСОБА_1 ..
Ухвалою від 30.05.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було визначено ринкову вартість транспортного засобу на момент звернення до суду, як того вимагає ч.2 ст.1213 ЦК України, а розмір відшкодування визначений у розмірі 7600,00 доларів США без належного обґрунтування.
03.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 поштою надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначив, що розмір компенсації за втрачене позивачем майно у сумі 7600,00 доларів США є встановлена судом обставиною, яка не підлягає додатковому з'ясуванню, та надав роздруківки з Інтернет сайту з продажу автомобілів, посилаючись на які зазначив, що середня ринкова вартість подібного позивачці транспортного засобу 2012 року випуску становить 6500,00 доларів США.
Тобто, недоліки, на які звернув суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме визначити ринкову вартість транспортного засобу «Peugeot 107» 2014 року випуску, саме на момент звернення до суду, як того вимагає ч.2 ст.1213 ЦК України, а не на час розгляду справи про витребування транспортного засобу, позивачем так і не усунуті, а надані суду роздруківки з інтернет ресурсу не є належним доказом, на підставі якого визначається ринкова вартість автомобіля.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Повернення позовної заяви позивачу з означених підстав не можуть свідчити про обмеження доступу позивача до суду, оскільки це рішення було зумовлено не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати позов, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, а крім того, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: