Справа № 172/1232/23
Провадження № 2-з/172/10/23
про забезпечення позову
11.07.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника зазначає, що звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа - 1: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, третя особа - 2приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, третя особа - 3приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - 4приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківнапро визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Позивач вважає, що не підлягають виконанню виконавчі написи:
№ 26487 від 30.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а тому і відкрите виконавче провадження №67628566 від 23.11.2021 року, за даним виконавчим написом, є незаконним.
№ 2734 від 30.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., а тому і відкрите виконавче провадження №65146514 від 14.04.2021 року, за даним виконавчим написом, є незаконним.
За час виконання вказаних виконавчих проваджень на доходи позивача та його майно звернено стягнення.
У зв'язку з тим, що подальше проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями можуть завдати суттєвої шкоди законним правам та інтересам позивача, вважає за необхідне заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. проводити будь які виконавчі дії за вказаними виконавчими провадженнями.
Ухвалою судді від 11.07.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.
Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зі змісту роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, яким прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» борг та плату за вчинення нотаріальних дій на загальну суму 19170,00 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. відкрито виконавче провадження № 67628566 з виконання виконавчого напису нотаріуса.
30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, яким прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» борг та плату за вчинення нотаріальних дій на загальну суму 23264,50 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 65146514 з виконання виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_2 не згоден з даними виконавчими написами, тому оскаржує їх в судовому порядку.
Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -
1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
2. Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 67628566, відкритому на підставі виконавчого напису № 26487 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А.
3. Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 65146514, відкритому на підставі виконавчого напису № 2734 від 30.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. для виконання, іншим учасникам справи - до відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Битяк