Справа № 932/1192/21
Провадження № 2/932/216/23
08 травня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
за участі
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності, -
У лютому 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в уточненій редакції якої, позивач просив суд:
-скасувати в державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки внесений 23.11.2016, індексний номер рішення 32516339, внесений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М. та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 23.11.2016, внесений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М., внесених на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 по справі №175/2713/16 щодо квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101;
-поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №843859/ФЛ, реєстровий №1808, виданий 27.06.2008 приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, номер запису про обтяження 22688759, підстава обтяження Договору іпотеки №843859/ФЛ, реєстровий №1808 (заборона відчуження за реєстровим №1809) виданий 27.06.2008 приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. щодо квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_1 ;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 25.11.2016 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., зареєстровано за реєстровим №1137 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 1096433812101 індексний номер рішення: 32566468 від 25.11.2016, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис про право власності/довірчої власності: 17648699, припинивши права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 1096433812101;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 31.12.2016 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстровано за реєстровим №2699 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на частину квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 1096433812101, індексний номер рішення: 33311327 від 31.12.2016, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис про право власності/довірчої власності: 18442064, припинивши права власності за ОСОБА_6 на частину квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 31.12.2016 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстровано за реєстровим №2699 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстрітора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101 індексний номер рішення: 33311327 від 31.12.2016, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис про право власності/довірчої власності: 18442062, припинивши права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 08.02.2020 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ВРНО Малашовою Г.В., зареєстровано за реєстровим №163 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101 індексний номер рішення: 51037647 від 08.02.2020, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис про право власності/довірчої власності:35395033, припинивши права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101;
-визнати недійсним Договір іпотеки від 19.02.2021 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучер Я.В., зареєстрований в реєстрі за номером 148 (заборона відчуження за реєстровим №149) та скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію іпотеки номер запису про іпотеку:4039728 внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56711847 від 19.02.2021, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження номер запису про обтяження 40640575 внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56712858 від 19.02.2021 щодо квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1096433812101;
-вирішити питання розподілу судових витрат.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, в уточненій редакції, позивач посилався на те, що він, за результатами відкритих торгів від 05.08.2020, на підставі договору про відступлення прав вимоги, набув право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за кредитним договором №843859/ФЛ від 27.06.2008, у тому числі і за договором іпотеки №843859/ФЛ від 27.06.2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Як стало відомо позивачу, запис про іпотеку і відповідне обтяження в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири було припинено на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа №175/2713/16), після чого вказану квартиру було відчужено на підставі оскаржуваних договорів купівлі-продажу.
Виходячи з того, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не ухвалювалося жодного рішення з приводу скасування обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1 , позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом, оскільки припинення іпотеки у вищезазначений спосіб та скасування обтяжень, позбавляє його можливості реалізації рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке наразі знаходиться на виконання і державній виконавчій службі, за рахунок іпотечного майна.
Також позивачем було надано пояснення щодо доводів третьої особи ОСОБА_4 викладених у поясненнях. Так, останнім, між іншим, зазначено про те, що третя особа не наділена правом на подання клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того вказано, що оскаржуваний договір іпотеки було укладено з метою уникнення відповідальності за кредитним договором №843859/ФЛ від 27.06.2008 та договором іпотеки №843859/ФЛ від 27.06.2008.
Відповідачем ОСОБА_2 було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позивними вимогами. Так, відповідачем, між іншим, зазначено, що ТОВ «ФК'Дніпрофінансгруп» не набуло прав іпотеко держателя від ПАТ «КБ «Надра», що унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог з огляду на відсутність в останнього порушеного права. Також зазначено про пропущення строку позовної давності і відсутності підстав для його поновлення.
Відповідачем ОСОБА_4 було надано пояснення, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що строк позовної давності є пропущеним, а також про те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.
Відповідачами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відзиву не надано.
Третіми особами: приватним нотаріусом Верхньодніпровського РНО Дніпропетровської області Малашовою Г.В., приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А. письмових пояснень не надано.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про збільшення розміру позовних вимог, прийнято до провадження.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2021 залучено ОСОБА_4 як співвідповідача.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях. Просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях. Просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Від приватного нотаріуса ДМНО Кононенко С.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Від приватного нотаріуса КРНО Малашової Г.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причину не явки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №843859/ФЛ від 27.06.2008 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 , остання отримала в кредит кошти у сумі 93 000,00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 . Кредит надано строком до 10.06.2033 зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі 14,99 на місяць. Кредитний договір не є нотаріально посвідченим.
З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №843859/ФЛ від 27.06.2008, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №843859/ФЛ. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1809. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Також у вказаному договорі зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотеко держателю за цим договором.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 27.06.2008, до реєстру було внесено запис про обтяження вищезазначеного нерухомого майна, що виникло на підставі укладених договорів.
Згідно інформації з Державного реєстру прав, приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М. 23.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №175/2713/16.
Відповідно до відповіді керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси О.В. від 30.11.2020, у провадженні суду перебувала справа №175/2713/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним. За результатами розгляду справи, 27.09.2016 ухвалено заочне рішення яким визнано недійсним договір №8/2007/840-К/1371-Н.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 25.11.2016 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А.
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 31.12.2016 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , останні набули у власність, по , квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б.
Відповідно до копії договору №GL48N718070_bank, 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін. Вказаний договір не є нотаріально посвідченим.
Згідно з Додатком №1 до Договору №GL48N718070_bank, було передано право вимог за договором кредиту №843859/ФЛ від 27.06.2008.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 08.02.2020 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , останній набув у власність частину квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії договору іпотеки від 19.02.2021 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на забезпечення належного виконання договору позики від 19.02.2021, останній передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим накладено заборону про відчуження та внесено відповідний запис до реєстру.
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Отже, за вказаних умов забезпечення виконання зобов'язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.
У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.
Відповідно до висновку ВП/ВС зазначеного у постанові від 15.06.2021, прийнятій за результатами розгляду справи №922/2416/17, у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.
Тобто, у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
ВП/ВС неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
Відповідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 18.01.2023 прийнятій за результатами розгляду справи №686/11864/20, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та виходить із того, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, іпотекодержатель відповідно до положень статті 23 Закону України "Про іпотеку" набуває право пред'являти вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки та яка набула статусу іпотекодавця. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 ЗУ "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Згідно ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов'язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством (постанова ВС/КГС від 27.08.2019 справа №911/2392/17).
Виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів щодо набуття позивачем, у спосіб визначений законом, статусу іпотекодержателя за договором №843859/ФЛ, це є окремою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки оскаржувані правочини не порушують прав останнього. Тобто, за вказаних обставин, навіть за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, його реалізація за рахунок предмета іпотеки позивачем є не можлива.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 18.05.2023 року.
Суддя В.В. Куцевол
08 травня 2023 року