Справа № 199/5382/23
(3/199/2815/23)
іменем України
10 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на ПП «ТРУБОПРОГРЕС-СОТ» продавцем,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2023 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгівельного павільйону під назвою «00-24 маркет», здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані співробітниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 923145 від 11 червня 2023 року та додані до нього висновок за матеріалами ЖЄО № 11785 від 11.06.2023, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол огляду від 11.06.2023 та письмові пояснення ОСОБА_2 . Жоден з зазначених документів не містить будь-яких відомостей які б доводили, що ОСОБА_2 здійснює провадження господарської діяльності, тобто не доведено, що вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - особою, що здійснює провадження господарської діяльності.
При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що виконання особою функцій продавця при фактичному провадженні господарської діяльності іншою особою виключає наявність в діях першої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Не може суд оминути увагою і той факт, що в розпорядженні співробітників поліції були наявні відомості щодо особи, яка фактично провадить господарську діяльність (до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, засновником чи керівником якої ОСОБА_2 не є), однак протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника чи відповідальної посадової особи такої юридичної особи складений не був, що виключає можливість надання судом правової оцінки їх діянь.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
10.07.2023