Іменем України
11 липня 2023 року м. Кропивницький
справа № 390/636/21
провадження № 22-з/4809/38/23
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі,
12 травня 2021 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 , вказавши як на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 5239,89 грн, а також неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання позивача у розмірі 4261,16 грн.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів на утримання дитини у розмірі 3762,84 грн та за прострочення аліментів на утримання позивачки - 2825 грн. Суд також стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 1254,01 грн судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович задоволено частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини змінено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн 23 коп. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 відмовлено повністю.
14 квітня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині своєї постанови зазначив, що відповідач - ОСОБА_2 має право на компенсацію за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплаченого ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги пропорційно до розміру незадоволених позовних вимог у сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн 94 коп. Проте в резолютивній частині постанови вказане не міститься.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2023 року справу ЄУН 390/636/21 витребувано із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частинами 4 та 5 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.
У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову від 27 січня 2023 року,Кропивницький апеляційний суд у мотивувальній її частині вказав, зокрема, про таке:
«Таким чином, відповідач має право на компенсацію за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплаченого ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги пропорційно до розміру незадоволених позовних вимог:
1362 х 87 % = 1184,94 грн».
Однак, такий висновок апеляційного суду не знайшов свого відображення в резолютивній частині рішення, про компенсацію відповідачу вказаної суми судового збору суд не вказав.
Враховуючи з принципу справедливості судового рішення та з огляду на виявлений недолік резолютивної частині постанови суду від 27 січня 2023 року, який може бути виправлений ухваленням додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про присудження часткової компенсації судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Компенсувати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, частину судового збору в сумі 1184,94 грн, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.2612250005.1 від 18 липня 2022 року на р/р: UA978999980313101206080011559, ЄДРПОУ: 37918230, МФО: 899998, Державною казначейською службою України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 37567646) у зв'язку з поданням апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.
Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: А. М. Головань
С. І. Мурашко