Провадження № 33/803/1269/23 Справа № 210/1278/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
03 липня 2023 року м.Кривий Ріг
03.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік
за участі захисника ОСОБА_2
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.
Захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 під час судового розгляду не був присутнім, захисник ознайомився з оскаржуваною постановою 25.05.2023р., у зв'язку з чим вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин і тому підлягають поновленню.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його відсутність не є перешкодою для судового розгляду апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності представляє адвокат Новак А.М.
Судовий розгляд у справі було призначено на 22.03.2023р., проте за клопотанням захисника був відкладений. В поданій заяві захисник прохав відкласти судовий розгляд для ознайомлення з матеріалами справи.
(а.с. 9)
Судове засідання відкладено на 17.04.2023р., проте судовий розгляд не відбувся у зв'язку із поданням захисником Новаком А.М. клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.
(а.с. 15-16)
Розгляд справи відкладено на 02.05.2023р., учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення до судового засідання не з'явились, від захисника Новака А.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, та подано клопотання про закриття провадження у справі та визнання доказів недопустимими. Також вказано, розгляд справи проводити без їх участі. (п. 2 клопотання а.с. 25).
(а.с.21, 23-25,26-27)
15.05.2023р. захисник Новак А.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання копії оскаржуваної постанови, яку отримав 25.05.2023р.
(а.с. 33)
Судом першої інстанції справу по суті розглянуто 02.05.2023р., після належного повідомлення захисника Новака А.М. (а.с. 17, 18, 19), тобто суд першої інстанції дотримався вимог ст. 268 КУпАП, та справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, обґрунтовано вважаючи, що вказані особи є належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.
Заява захисника, яка було подана двічі про відкладення судового розгляду з тих самих підстав, на думку суду апеляційної інстанції, має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки, ані першого, ані другого разу захисник з матеріалами справи не ознайомлювався.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими діями суд першої інстанції, та не вбачає порушення вимог КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції, ознайомлення стороною захисту із оскаржуваною постановою 25.05.2023р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Що стосується доводів захисника в інтересах, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.
Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особисто ОСОБА_1 протягом більше ніж двох місяців належним чином своїми процесуальними обов'язками не користувався, а саме до суду першої інстанції у призначений день та час не з'явився, копію судового рішення не отримував, долею провадження, у якому він безпосередньо був задіяний, не цікавився.
У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, така ж правова позиція висловлена і в рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України".
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 02.05.2023р., та подання його захисником апеляційної скарги після ознайомлення з оскаржуваною постановою суду 25.05.2023р. за межами строку на апеляційне оскарження є проявом неналежної процесуальної поведінки, зокрема особою, яка задіяна у судовому провадженні.
Таким чином, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням захисника Новака Ю.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено, оскільки захисником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - захиснику Новаку Артуру Михайловичу, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35 оф. 3 Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя