Справа № 727/7137/23
Провадження № 1-кс/727/2124/23
10 липня 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023260000000061 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України,-
за участю:
власника майна - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_5
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2023 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду на території МАПП «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Державної митної служби України, за адресою с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на: банкноти, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 3 371 933 грн., мобільний телефон марки Apple модель 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , документ іноземних митних декларацій на 11 арк., витяг з Єдиного державного демографічного реєстру що реєстрації місця проживання на 1 арк.
Вважає, що зазначене судове рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що не встановлення під час досудового розслідування та не доведення під час судового розгляду зазначеної в Особливій частині КК України мети скоєння кримінального правопорушення виключає відповідну кваліфікацію та відповідальність за цей злочин.
З приводу грошових коштів зазначає, що ОСОБА_4 співмешкала з ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 зареєстрували приватне підприємство по ремонту та обслуговуванню автомобілів, мали у власності СТО, евакуатор та магазин по реалізації запчастин для автомобілів. Крім того займалися ремонтами машин, які закупляли в США після дорожньо-транспортних пригод, а потім їх реалізовували. Наміру переміщення грошей через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю у неї не було.
Вважає, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 мають законне походження, та підтверджені офіційними документами.
У зв'язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано, просить скасувати арешт на банкноти, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 3371933 грн., мобільний телефон марки Apple модель 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , документ іноземних митних декларацій на 11 арк., витяг з Єдиного державного демографічного реєстру що реєстрації місця проживання на 1 арк.
В судовому засіданні власниця майна та її адвокат клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, СВ УСБУ в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023260000000061 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2023 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду на території МАПП «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Державної митної служби України, за адресою с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: банкноти, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 3 371 933 (три мільйона триста сімдесят одна тисяч дев'ятсот тридцять три) гривень, мобільний телефон марки Apple модель iPhone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , документи іноземних митних деклараціїй на 11 арк., витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, на 1 арк.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки при розгляді апеляційної скарги заявника на вищезазначену ухвалу.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає, що захисником не доведено наявність підстав для висновку про необґрунтованість накладеного арешту .
З інших підстав про скасування арешту майна заявник не звертався.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке, як з'ясовано в судовому засіданні, на даний час не завершене, також, зважаючи на той факт, що наразі, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, на грошові кошти, мобільний телефон, іноземні митні декларації та документ, обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, накладено арешт, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023260000000061 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1