справа № 631/403/22
провадження № 3/631/198/23
04 липня 2023 року смт Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., при секретарі судового засідання Бондаренко І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.
У судовому засіданні 04 липня 2023 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки у судове засідання не може прибути його захисник.
Того ж дня, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Р. М., яке було зареєстроване за вхідним № 3422/23-вх. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю у судовому засіданні 04 липня 2023 року о 13:15 годині у Дзержинському районного суді м. Харкова та о 14:30 годин у Фрунзенському районного суді м. Харкова.
З цього приводу суддя зазначає таке.
Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 07 лютого 2023 року, був призначений до розгляду по суті на 22 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин. Про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, проте до суду не з'явився, на електронну пошту суду за вхідним № ЕП-295/23-вх. від 22 лютого 2023 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні з 21 лютого 2023 року. Розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2023 року (ар. 14, 16).
Потім справа № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23) неодноразово призначався до розгляду по суті та кожного разу від захисника Горобця Р. М. надходили клопотання про відкладення судового засідання з різних причин.
Так, про судове засідання, призначене на 03 квітня 2023 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, яку отримав 28 березня 2023 року. Через канцелярію суду 03 квітня 2023 року за вхідним № 1762/23-вх. надав пояснення по суті правопорушення та просив розглянути справу за його відсутності (ар. 17, 23).
У свою чергу, цього ж дня, через систему «Електронний суд» за вхідним № 1768/23-вх. від 03 квітня 2023 року захисник Горобець Р. М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у заплановану дату він буде задіяний у слідчих діях, доказів зазначеного не надав. Розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2023 року (ар. 18-19).
У судове засідання, призначене на 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав. Судова повістка була направлена особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, засобами поштового зв'язку (ар. 30).
Того ж дня, через систему «Електронний суд» за вхідним № 2114/23-вх. від 20 квітня 2023 року захисник Горобець Р. М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 03 травня року (ар. 24).
03 травня 2023 року у судове засідання ОСОБА_1 вдруге поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав, був повідомлений про дату час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку та шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону. (ар. 28, 49).
Одночасно захисник Горобець Р. М. через канцелярію суду 03 травня 2023 року за вхідним № 2355/23-вх. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, висловленням позиції та наданням доказів. Розгляд справи було відкладено на 10 травня 2023 року (ар. 33).
Про судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку та шляхом SMS повідомлення. До суду ОСОБА_1 знов не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав (ар. 35, 51-52).
У той же час, через систему «Електронний суд» за вхідним № 2401/23-вх. від 08 травня 2023 року, захисник Горобець Р. М. надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (ар. 36).
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2023 року задоволено клопотання захисника Горобця Р. М. про проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції. Попереджено захисника, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ар. 38-39).
10 травня 2023 року у судовому засіданні, яке було проведене у режимі відеоконференції, захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із технічними проблемами. Розгляд справи було відкладено на 25 травня 2023 року (ар. 44-48).
У судове засідання, призначене на 25 травня 2023 року, судова повістка була направлена особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, засобами поштового зв'язку та шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону. ОСОБА_1 до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав (ар. 50, 65).
25 травня 2023 року у судовому засіданні захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про направлення матеріалів справи 631/403/22 на адресу начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для виконання постанови Харківського апеляційного суду, яке було вирішено суддею, а потім клопотання відкласти судове засідання та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи № 631/403/22, провадження № 3/631/239/22.
Слід зауважити, що раніше захисник Горобець Р. М. ознайомлювався з матеріалами цієї справи, про що свідчать довідки про доставку електронної відправки вкладення (ар. 58-67 у справі № 631/403/22, провадження № 3/631/239/22). У судовому засіданні було оголошено перерву до 05 червня 2023 року (ар. 41-42, 53-63).
05 червня 2023 року у судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленою шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав (ар. 66).
Через систему «Електронний суд» за вхідним № 2899/23-вх. від 05 червня 2023 року захисник Горобець Р. М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових провадженнях, доказів на підтвердження зазначеного не долучив. Розгляд справи було відкладено на 08 червня 2023 року (ар. 67-70).
У судове засідання призначене на 08 червня 2023 року, судова повістка була направлена особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, проте ОСОБА_1 вкотре поспіль до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав (ар. 14, 16).
08 червня 2023 року у судовому засіданні захисником Горобцем Р. М. вдруге було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи 631/403/22 на адресу начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання. Суддею було роз'яснено захиснику, що вказане клопотання не потребує термінового вирішення і буде розглянуте суддею в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті справи (ар. 77-82).
Відразу після відмови суддею у терміновому розгляді клопотання про повернення матеріалів справи до відділу поліції, захисником Горобцем Р. М. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю розгляду справи у присутності ОСОБА_1 .
Суддею було відмовлено у задоволенні клопотання, виходячи з того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлявся про всі судові засідання, проте до суду жодного разу не з'явився, що свідчить про його небажання бути присутнім при розгляді справи особисто; окрім того матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , зареєстровану через канцелярію суду за вхідним № 1762/23-вх від 03 квітня 2023 року про розгляд справи за його відсутності; поведінка захисника Горобця Р. М. щодо постійних клопотань про відкладення судового засідання свідчить про затягування розгляду справи та зловживання правами; оскільки особиста участь у розгляді адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правом особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а не її обов'язком, відтак суд не має процесуальної можливості забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки останній скористався своїм правом, визначеним приписами КУпАП, і надав заяву про розгляд справи без його участі. На думку суду, у тому разі, якщо захисник Горобець Р. М. вважав за необхідне розглядати адміністративний матеріал за особистої участі ОСОБА_1 , він мав можливість забезпечити його явку у судове засідання. Натомість захисник Горобець Р. М. обмежився клопотаннями до суду (ар. 77-80).
Після цього захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібен час для підготовки заяви про відвід судді. На пропозицію суду оголосити перерву на півгодини для підготовки заяви категорично відмовився й зазначив що готувати заяву про відвід він може тільки у своєму офісі. Розгляд справи було відкладено на 12 червня 2023 року (ар. 77-80).
Того ж дня, вже після судового засідання, через канцелярію суду за вхідним № 2980 від 08 червня 2023 року захисником Горобцем Р. М. було надано письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик до суду ОСОБА_1 (ар. 84).
У судове засідання, призначене на 12 червня 2023 року, судова повістка була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, а також шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, проте ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав (ар. 85).
Захисник Горобець Р. М. надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (ар. 86-87).
12 червня 2023 року у судовому засіданні, яке було проведене у режимі відеоконференції, захисник Горобець Р. М. клопотання про відвід судді підтримав, у зв'язку з чим була оголошена перерва у судовому засіданні для передачі заяви про відвід судді до канцелярії суду для проведення авторозподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід, та розгляду заяви про відвід судді по суті (ар. 88-90).
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від 21 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника Браги Ю. О., відносно якого вирішується про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвоката Горобця Р. М. про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23). Із зазначеної постанови вбачається, що судові засідання щодо розгляду заяви про відвід багаторазово відкладались за клопотаннями захисника Горобця Р. М. (ар. 92-97).
Оскільки, у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, розгляд справи по суті було продовжено.
03 липня 2023 року ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку та SMS повідомленням, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надав.
У свою чергу захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний виклик ОСОБА_1 , повідомив що у ОСОБА_1 зламався автомобіль, тому з'явитися до суду він не зможе. Суддею було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_1 вкотре належним чином та завчасно повідомлений про судове засідання, крім того у справі міститься його заява про розгляд справи без його особистої участі.
Після відмови у відкладенні розгляду адміністративного матеріалу захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про направлення матеріалів справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті. У задоволенні клопотання суддею було відмовлено, оскільки справа відноситься до територіальної підсудності Нововодолазького районного суду Харківської області. Одразу захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про виклик до суду працівника поліції Рябцева С. В., суддею було постановлено вирішити це питання після дослідження доказів у справі. Потім захисник Горобець Р. М. заявив наступне клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_2 . Суддею було постановлено вирішити це питання після дослідження доказів у справі. Після цього захисник Горобець Р. М. клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_3 . Суддею було постановлено вирішити це питання після дослідження доказів у справі.
У ході дослідження матеріалів адміністративної справи захисник Горобець Р. М. заявляв численні клопотання.
Так, захисник Горобець Р. М. п'ять разів заявляв усні клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Кожного разу суддею захиснику було роз'яснено, що клопотання підлягає вирішенню у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті справи.
У задоволенні клопотань захисника Горобця Р. М. про виклик та допит у судовому засіданні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 та направлення запитів до Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області було відмовлено.
Також захисником Горобцем Р. М. було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , клопотання про здійснення запиту керівнику Нововодолазького районного суду Харківської області щодо диску, наявному у матеріалах справи та підтримано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Одночасно адвокат запевнив суд, що самостійно забезпечить явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначені клопотання було задоволено, судове засідання було відкладено на 04 липня 2023 року (ар. 104-117).
Проте адвокат Горобець Р. М. у судове засідання 04 липня 2023 року не з'явився, явку свідків не забезпечив.
Ураховуючи викладене, суддя розцінює такі дії захисника Горобця Р. М., як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення інших держав, рішення міжнародних арбітражів, рішення міжнародних судових установ та аналогічні рішення інших міжнародних організацій щодо вирішення спорів є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, а також відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, що ратифікована Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вказав, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
У свою чергу, ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Одночасно, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319755 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшов на адресу суду для розгляду по суті 07 лютого 2023 року. Розгляд справи призначався 10 разів, 9 з яких судові засідання відкладалися за клопотанням захисника Горобця Р. М.
Підсумовуючи зазначене, суддя розцінює поведінку захисника Горобця Р. М. як затягування судового розгляду даної справи, задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з урахування того, що 10 червня 2023 року спливає строк, визначений ст. 38 КУпАП, для накладання адміністративного стягнення у разі визнання особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суддя звертає увагу на те, що захисником Горобцем Р. М. до заявленого 04 липня 2023 року клопотання про відкладення розгляду справи, будь - яких доказів поважності причин нез'явлення захисника у судове засідання не надано.
Отже, суддя дійшов висновку що захисник Горобець Р. М. не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.
При цьому суддя зауважує, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
ОСОБА_1 4 липня 2023 року у судовому засіданні надав пояснення по суті справи та зазначив, що не приходив за викликом у судове засідання тому, що надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того у нього був представник, який захищав його інтереси. Одночасно ОСОБА_1 повідомив, що свідок ОСОБА_2 помер.
Оскільки, захисник Горобець Р. М. ознайомився з матеріалами справи № 631/403/22, провадження № 3/631/198/23 03 травня 2023 року, про що свідчить його розписка у заяві про ознайомлення ( ар. 31 о.с.), йому було достеменно відомо про наявність у справі пояснень ОСОБА_1 , наданих через канцелярію суду 03 квітня 2023 року за вхідним № 1764/23-вх., у яких останній просив розглянути справу за його відсутності. Незважаючи на це захисник неодноразово заявляв клопотання про виклик особи, стосовно якої розглядається справа, розуміючи що ОСОБА_1 не бажає приймати участь у судовому засіданні особисто. Зазначені дії з боку захисника вказують на умисне намагання затягнути судовий розгляд справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.
Крім того, захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про виклик до суду у якості свідка особи, що є померлою, що беззаперечно свідчить про зловживання процессуальними правами та безпідставне умисне затягування судового розгляду та перешкоджання розгляду справи.
Обмірковуючи рішення щодо клопотань про відкладення судового засідання, суддя прийняв до уваги що у ОСОБА_1 та його захисника Горобця Р. М. було достатньо часу з 22 лютого 2023 року надати свої письмові пояснення або докази, та направити будь - які клопотання для розгляду у судовому засіданні, що було зроблено захисником Горобцем Р. М., оскільки, приймаючи участь у судових засіданнях 10 травня 2023 року, 25 травня 2023 року, 08 червня 2023 року, 12 червня 2023 року, 03 липня 2023 року захисник Горобець Р. М. багаторазово висловлював свою позицію у справі, надавав детальні пояснення, заперечення, зауваження, заявляв численні клопотання та висловлював свою незгоду з діями головуючого у справі.
Ураховуючи що положення КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової участі у судовому засіданні захисника, беручи до уваги зловживання захисником Горобцем Р. М. процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, суддя дійшов висновку що про можливість проведення судового засідання 4 липня 2023 року за участі ОСОБА_1 та за відсутності захисника Горобця Р. М., що узгоджується з вимогами КУпАП, оскільки захисник був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а також з урахуванням викладеного вище, не буде ані порушенням права особи на захист, ані обмеженням доступу до правосуддя.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та не згоден зі складеним протоколом, оскільки не керував автомобілем. У день складання протоколу він поїхав у магазин у центр с. Стара Старовірівка де зустрів сина. У той час коли вони разом пили пиво до них підійшов дільничий, забрав у ОСОБА_1 ключі від машини та викликав групу поліцейських. Він, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання пива, зателефонував сусіду, щоб той приїхав та сів за кермо автомобіля. Сусід ОСОБА_2 приїхав близько 17-18 години до магазину Глорія. Там знаходились його, ОСОБА_1 , син та сусід ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 працівники поліції відвезли до відділку поліції щоб скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейські, прізвища яких він не знає, залякували його, диктували те що потрібно писати. Йому веліли відмовлятися від огляду, хоча він згоден був пройти освідування. Потім до відділку приїхала його співмешканка. Він підписував протокол та написав що випив горілку, оскільки боявся працівників поліції. Дії поліцейських не оскаржував. Зазначив, що його одночасно притягли до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу і штраф він сплатив.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Горобця Р. М., ретельно вивчивши письмові клопотання захисника, уважно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.
11 липня 2022 року інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Рябцевим С. В. складено протокол Серії ААБ № 319755 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу вбачається, що 11 липня 2022 року близько 21:05 години в с. Старовірівка Красноградського району, вул. Шкільна, 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП Службова камера 33 (ар. 1).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов'язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
З протоколу Серії ААБ № 319755 від 11 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими суддею.
Так, за відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії Серії ААБ № 319755 від 11 липня 2022 року вбачається, що 11 липня 2022 року близько 21:05 години в с. Старовірівка Красноградського району, вул. Шкільна, 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар. 1).
Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз'яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол не містить. У поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав що вжив 100 грам горілки.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що складено інспектором ВРП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Рябцевим С. В. вбачається, що було виявлено ознаки, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер 6800» не проводився (ар. 2).
За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим уповноваженою посадовою особою, що склала протокол, 11 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився (ар. 3).
За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 498284, винесеною 11 липня 2022 року інспектором ВРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Мироненком О. І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, 11 липня 2022 року о 21:05 годині у с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 11, здійснював рух на автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі або не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та індитифікувати дані, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 Г ПДР України (ар. 4).
Зазначену постанову серії БАБ № 498284 ОСОБА_1 не оскаржував, факт керування автомобілем не оспорював, навпаки погодився з діями працівників поліції та, за його особистим твердженням, сплатив штраф.
За постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року по справі № 631/403/22, провадження № 33/818/1321/22 постанову Нововодолазського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, матеріали справи повернуто начальнику Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з причин, зазначених у мотивувальній частині даної постанови, а саме, «працівником поліції при оформленні матеріалів справи адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено технічні описки, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, не виконані, в той час як законодавець покладає обов'язок збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ».
Одночасно у постанові Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року зазначено наступне: «На переконання апеляційного суду докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар. 6 - 8).
З супровідного листа Нововодолазького районного суду Харківської області за вихідним № 631/403/22/350/2022 вбачається, що 19 січня 2023 року Красноградському РВП ГУНП в Харківській області було надіслано матеріали відносно ОСОБА_1 по справі з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/239/22) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для додаткової перевірки та дооформлення, згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року (ар. 5).
На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про додаткову перевірку та дооформлення інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції С. Рябцевим надано рапорт з якого вбачається, що 11 липня 2022 року він разом з інспектором ВРПП Красноградського РВП в Харківській області капітаном поліції Мироненком О. І. заступив на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції. Під час патрулювання території с.Старовірівка Красноградського району близько 21.00 години був помічений автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по селу. Працівники поліції на службовому автомобілі Skoda Rapid 1923 проїхали за вищевказаним автомобілем. Водій ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб біля магазину в центрі села та вийшов з автомобіля. По хиткій ході та почервонінню обличчя було видно що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При розмові з водієм було встановлено його особу. Це був ОСОБА_1 . При розмові з водієм був чітко виражений запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що той відмовився. Після цього водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але останній відмовився. Потім ОСОБА_1 запропонували проїхати до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 правил дорожнього руху, на що водій погодився.
Того ж дня, о 22.00 годин в приміщенні Красноградського РВП ГУНП в Харківській області був складений адміністративний протокол серії ААБ №319755 щодо ОСОБА_1 , де наявні описки, а саме: населений пункт у якому вчинено правопорушення вказано «Красноградский район» замість правильного «Красноградський район»; по-батькові особи, що склала протокол, зазначено « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_9 ».
При складанні протоколу серії ААБ №319755 застосований технічний засіб відеозапису за допомогою службової боді камери, але з технічних причин стався збій часу, а тому наявна розбіжність у часі між записом на боді камері та часом вказаним складання в адміністративному протоколі. Дійсний час складання адміністративного протоколу 22.00 година (ар. 9-10).
Також, при дослідженні доказів у справі судом було оглянуто відеозапис, наявний у адміністративному матеріалі, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, від якого він добровільно відмовився (ар. 10а).
Окрім того, за клопотанням захисника Горобця Р. М. було досліджено матеріали справи № 631/403/22, провадження № 3/631/239/22, де з урахуванням приписів абз. 4 п. 7 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, наявні копії документів, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року були направлені до Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також відповіді на запити захисника Горобця Р. М.
З відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області № 65азвс/119/05/12-2022 від 06 вересня 2022 року на адвокатський запит ОСОБА_10 вбачається, що в структурі ГУНП в Харківській області існує Красноградський районний відділ поліції. Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 працює на посаді інспектра відділу реагування патрульної поліції Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 01 лютого 2021 року (ар. 91 (справа 631/403/22, провадження 3/631/239/22).
У структурі ГУНП в Харківській області немає підрозділу «Красноградский РВП», проте існує підрозділ: Красноградський районний відділ поліції (скорочено - Красноградський РВП). Оскільки в штаті ГУНП в Харківській області відсутній підрозділ з назвою «Красноградский РВП», у ньому не може бути будь-яких штатних посад або призначено працівників. СРПП розшифровується як сектор реагування патрульної поліції (відповідь Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2718вс/119/01/12-2022 від 30 вересня 2022 року на адвокатський запит ОСОБА_10 ) (ар. 93 (справа 631/403/22, провадження 3/631/239/22).
За відповіді Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 1412/02-34 від 12 жовтня 2022 року на адвокатський запит ОСОБА_10 вбачається, що у громаді, а саме, в с. Старовірівка, Красноградського району відсутня вулиця з назвою «Школони» або «Школьни» (ар. 95 (справа 631/403/22, провадження 3/631/239/22).
На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підтверджується доказами, дослідженими суддею.
Досліджені суддею докази є об'єктивними, відповідають вимогам КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.
Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Суддею з об'єктивних причин не було допитано свідків, про допит яких клопотав захисник Горобець Р. М. у судовому засіданні 3 червня 2023 року.
Щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - судом були здійснені заходи щодо їх виклику, а саме, судова повістка про виклик до суду була направлена за місцем їх роботи, проте за викликом суду зазначені свідки не з'явились ( ар. 119 - 121).
Одночасно, явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинен був забезпечити захисник Горобець Р. М., про що він запевняв суд у судовому засіданні, проте сам захисник до суду не з'явився, явку свідка ОСОБА_3 не забезпечив, свідок ОСОБА_2 , за повідомленням ОСОБА_1 помер.
Щодо клопотання захисника Горобця Р. М. про направлення справи № 631/ 403/ 22 до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті, оскільки подія відбувалася на території Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає на території Красноградського району Харківської області, Нововодолазький районний суд Харківської області знаходиться на території Харківського району Харківської області, а Нововодолазького району не існує, суддя зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є необгрутованим, безпідставним та протирічить вимогам закону, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .
Інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 приписами КУпАП та законами України не передбачено.
Таким чином, визначення місця вчинення правопорушення є вкрай важливим, оскільки, саме від місця вчинення правопорушення залежить визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними. Відповідно, адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення від 15 травня 2008 у справі "Надточій проти України").
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення.
Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319755 від 11 липня 2022 року вбачається, що с. Старовірівка Красноградського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тобто, події відбувалися на території Красноградського району Харківської області.
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області.
У свою чергу, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19 липня 2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій України.
Зокрема, за п. 20 ч. 2 зазначеної Постанови ліквідовано Нововодолазький район Харківської області та згідно з п. 20 ч. 1 утворено Красноградський район (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі територій Зачепилівської селищної, Кегичівської селищної, Красноградської міської, Наталинської сільської, Сахновщинської селищної, Старовірівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;
Приписами ст. 125 Конституції України унормовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 19 цього ж Закону суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом. Проект закону про утворення, реорганізацію чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя . Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Підставами для утворення, реорганізації чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.
Відтак, зміна адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Зазначене узгоджується із позицією Ради Суддів України, наведеною у листі Голови Ради Суддів Моніча Б.С. від 22 липня 2020 року №9рс-466/20.
Таким чином, оскільки закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Нововодолазький районний суд Харківської області продовжує здійснювати розгляд усіх категорій справ в межах раніше утвореного Нововодолазького району. Відтак адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває у провадженні судді належного та повноважного суду.
Щодо клопотання захисника Горобця Р. М. про направлення матеріалів справи № 631/403/22 на адресу начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для виконання постанови Харківського апеляційного суду суд зазначає таке.
Клопотання обгрунтоване тим, що у справі № 631/ 403/22 провадження № 3/631/198/23 наявні два описи матеріалів, які надійшли з поліції до суду, а саме, з підписом начальника САП Людмили ТЕСЛЕНКО та без підпису; у копії супровідного листа Нововодолазького районного суду міститься інформація про направлення на адресу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання матеріалу на 6 арк. та копії постанови Харківського апеляційного суду в одному примірнику. Оригінал супровідного листа з Красноградського РВП на адресу Нововодолазького районного суду в матеріалах справи відсутній. Також захиснику не зрозуміло яким чином СД диск, наявний як доказ, потрапив до матеріалів справи.
Суддя критично сприймає зазначені доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не бере їх до уваги оскільки вони не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею та свідчать про неуважність захисника Горобця Р. М.
Суддею встановлено що за оригіналом супровідного листа заступника начальника Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області О. Ткаченка № 1091/119/83/04/20-2023 від 01 лютого 2023 року адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 07 лютого 2023 року. У додатку зазначений матеріал на 10 аркушах та диск (ар. 12).
Така сама інформація випливає з відповіді керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області Столяренка С. В. від 04 липня 2023 року де вказано що диск було приєднано до обкладинки в кінці матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення додатком до супровідного листа Красноградського відділу поліції № 1091/119/83/04/20-0023 від 01 лютого 2023 року.
У справі що розглядається дійсно наявні два описи матеріалів, які надійшли з Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Нововодолазького районного суду Харківської області, а саме, з підписом начальника САП Людмили ТЕСЛЕНКО та без підпису. Судом досліджено що обидва описи є аналогічними за змістом і тому наявність опису без підпису посадової особи жодним чином не свідчить про неналежне складання опису або оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тим паче не спростовує факту вчинення правопорушення та не впливає на рогляд справи по суті.
Окрім того суддя вважає за необхідне звернути увагу на те що постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про повернення матеріалів справи для додаткової перевірки та дооформлення не може стосуватися опису та диску, що знаходяться у справі про адміністративне правопорушення № 631/402/22, провадження №3/631/198/23, які надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області 07 лютого 2023 року, тобто після ухвалення зазначеної постанови.
Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку що клопотання захисника Горобця Р. М. про повернення матеріалів справи № 631/403/22 на адресу начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для перевірки вказаних фактів та доопрацювання задоволенню не підлягає.
Численні усні клопотання захисника Горобця Р. М., щодо закриття провадження у справі суддя вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.
Отже, доводи захисника щодо не направлення до Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів справи 631/403/22 та не виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про повернення матеріалів справи для додаткової перевірки та дооформлення є безпідставними, з огляду на таке.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року по справі № 631/403/22, провадження № 3/631/239/22 скасовано постанову Нововодолазського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, матеріали справи повернуто начальнику Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з причин, зазначених у мотивувальній частині даної постанови.
З супровідного листа Нововодолазького районного суду Харківської області вих. № 631/403/22/350/2022 від 19 січня 2023 року вбачається, що матеріали відносно ОСОБА_1 по справі з єдиним унікальним № 631/403/22, провадження № 3/631/239/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для додаткової перевірки та дооформлення, згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року направлено до Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
За абз. 4 п. 7 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 у разі направлення справи до іншого суду за підсудністю (для визначення підсудності), до органу, що направив адміністративний протокол - на доопрацювання, повернення обвинувального акту прокурору, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити. Такі матеріали формуються та підшиваються в спеціальну обкладинку в хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення судом.
Судом було досліджено матеріали справи № 631/403/22, провадження № 3/631/239/22, де наявні копії документів, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року були направлені до Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Отже, твердження захисника Горобця Р. М. щодо направлення матеріалів справи № 631/403/22 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для виконання постанови Харківського апеляційного суду не в повному обсязі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За супровідним листом заступника начальника Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області О. Ткаченка № 1091/119/83/04/20-2023 від 01 лютого 2023 року адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 07 лютого 2023 року.
На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року надано рапорт інспектора ВРПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції С. Рябцева на ім'я начальника Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції А. Грязєва від 31 січня 2023 року.
Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про повернення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки та дооформлення не містить вказівки яким чином Красноградський ВП ГУНП в Харківській області повинен усунути недоліки адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виконати постанову Харківського апеляційного суду, орган, що отримав матеріали адміністративної справи, виконав вимоги суду у спосіб обраний на свій розсуд.
На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про повернення адміністративного матеріалу було надано рапорт інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції С. Рябцева від 31 січня 2023 року.
Тверждення захисника Горобця Р. М. з приводу того, що рапорт працівника поліції не є доказом у справі, суд не може прийняти до уваги, оскільки рапорт інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції С. Рябцева від 31 січня 2023 року оцінювався суддею у сукупності з іншими доказами, наявними у справі.
Один лише рапорт працівника поліції звісно не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак може бути одним із доказів у разі оцінки всіх доказів у сукупності.
Рапорт інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції С. Рябцева від 31 січня 2023 року узгоджується з іншими доказами у справі, тому суд вважає його належним та допустимим доказом.
З приводу доводів захисника про наявність у протоколі серії ААБ 319755 виправлень у даті його складення, описок у по-батькові та зазначенні посади особи, що склала протокол, а також назві вулиці та назві району, а також описок в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає наступне.
За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.
Суддею встановлено що адміністративний протокол серії ААБ 319755 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійсно містить виправлення у даті складання, описки у назві вулиці, назві району, по-батькові та зазначенні посади особи, що склала відповідний протокол; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить описку у найменуванні посади особи що його склала; направлення на огляд водія транспортного засобу - описки у найменуванні посади та по -батькові особи, що його склала.
Проте, зазначені виправлення та описки не спотворюють тексту протоколу, акту та направлення, не призводять до їх невірного сприйняття та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час письмово-вербального викладу.
Окрім того, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення і не має наперед встановленої сили, а оцінюється суддею при вирішенні справи по суті з точки зору належності, допустимості, достовірності. Тобто, протокол не є єдиним доказом у справі, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.
У цілому протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319755 від 11 липня 2022 року, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП та є належним доказом у справі.
Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Таке саме стосується акту огляду та направленню на огляд.
Наявність описок, тобто технічних помилок пов'язана з людським фактором, та яка жодним чином не впливає на допустимість доказів.
Слід зазначити що всі клопотання захисника Горобця Р. М. містять описки, наприклад, «Нововодолазського» замість правильного «Нововодолазького», та інші.
Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 та його захисника Горобця Р. М. що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала автомобілем, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та зазначає наступне.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Згідно з ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Протокол від 11 липня 2022 року Серії ААБ № 319755 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався присутності ОСОБА_1 . Як вже зазначалось, жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить. Окрім того, протокол містить відомості про отримання копії адміністративного протоколу, що підписані особисто правопорушником й не містить заперечень або зауважень. Отже при складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував що керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , незгоди щодо цього не висловлював.
З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 добровільно підтвердив факт керування автомобілем, незгоди або заперечень з цього приводу не зазначав.
Поряд з цим, належить урахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суддя вбачає його поведінку, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Будь-яких доказів на спростування факту керування ОСОБА_1 автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його захисником Горобцем Р. М. до суду надано не було.
Суддя позбавлений процесуальної можливості врахувати твердження ОСОБА_1 що його залякували працівники поліції, тому він підписав протокол, оскільки дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у матеріалах адміністративної справи та досліджені у судовому засіданні.
Доводи захисника Горобця Р. М. з приводу відсутності фіксування факту керування правопорушником транспортним засобом є такими що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду. Фіксування факту керування транспортним засобом приписами КУпАП не передбачено.
Посилання захисника Горобця Р. М. на порушення вимог закону, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки, не базуються на вимогах закону.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Зазначене твердження захисника Горобця Р. М. свідчить про помилкове трактування положень ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров'я, тобто огляд, як такий, ОСОБА_11 взагалі не проводився у зв'язку з його відмовою. Імперативних приписів щодо фіксування відмови від огляду на стан сп'яніння саме у місці зупинки транспортного засобу норми КУпАП не містить.
Безпідставним є твердження захисника Горобця Р. М. про неспівпадіння у часі складання протоколу та часі відеозапису, оскільки з рапорту інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції С. Рябцева від 31 січня 2023 року вбачається, що відбувся збій часу при фіксуванні відмови ОСОБА_1 , а тому виникла розбіжність в часу між записом на боді камері та часом вказаним в адміністративному протоколі.
Сліз зазначити, що при дослідженні доказів у справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому суд не погоджується з доводами захисника Горобця Р. М. з приводу того, що докази, наявні у справі є недопустими.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 130, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) - електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. О. Пархоменко