Справа № 643/5858/23
Провадження № 1-кс/643/825/23
11.07.2023 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.06.2023 поданого у рамках кримінального провадження №120222226200000158 від 16.01.2022,-
29.06.2023 представник заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.06.2023 ним до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №120222226200000158 від 16.01.2022. Однак жодного процесуального реагування на клопотання про надання витягу із ЄРДР, у передбачені ст.220 КПК України строки, не було здійснено.
Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №120222226200000158 від 16.01.2022.
Судові засідання, призначені на 03.07.2023, 05.07.2023 були відкладені у зв'язку з ненадходженням до суду затребуваних матеріалів.
У дане судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник подав заяву у якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки ним отримано відповідь на його клопотання.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.
З Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області 11.07.2023 до суду надійшов лист відповідно до якого клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто належним чином.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника його представника, а також уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи думку представника заявника, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.06.2023 поданого у рамках кримінального провадження №120222226200000158 від 16.01.2022 -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1