Справа № 629/3204/23
Номер провадження 3/629/983/23
06.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого бригадиром профілактики ВП філія ЛД-Лозова Південна залізниця АТ «Укрзалізниця», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого спеціалістом комплексного обслуговування ТОФ «Сільпо Фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
яким відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП були роз'яснені права, про притягнення кожного до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
встановив:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 15.06.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД №010958 від 13.06.2023 року, в цей же день о 21-35 год. поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мальцевим Ю.С. в м.Лозова Харківської області, був виявлений водій ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на мкрн.2 біля буд.1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу не надав переваги в русі мотоциклу «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу серії ААД №010957 від 13.06.2023 року, в цей же день о 21-35 год. поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мальцевим Ю.С. в м.Лозова Харківської області, був виявлений водій ОСОБА_3 керуючи мотоциклом «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по мкрн.2, біля буд.1, при попутному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно не надав перевагу мотоциклу, який рухався в попутному напрямку, оскільки не помітив його.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в попутному напрямку разом із автомобілем RENAULT MEGANE , який не дотримався безпечного інтервалу під час попутного роз'їзду в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Згідно п.13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 13.3 Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пленум ВСУ №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Згідно п.7 Постанови суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно п.2.3 п.п. б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв'язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків, що настали.
Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Пояснення водіїв є логічними та послідовними, підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що характер ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення вказує на те, що водій RENAULT MEGANE ОСОБА_1 не виконав зобов'язання дотримуватись безпечного інтервалу відносно транспортного засобу - мотоциклу «Днепр 11» під керуванням ОСОБА_3 , під час здійснення попутного роз'їзду. Вказане узгоджується з п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, вважаю недоведеним факт порушення водієм ОСОБА_3 п.13.3 ПДР України, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів, показань водіїв, водій автомобіля RENAULT MEGANE, не дотримався безпечного інтервалу, під час попутного роз'їзду мотоциклом «Днепр 11».
Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.13.1 ПДР України, тобто в його діях є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.
Згідно матеріалів справи посвідчення водіїв під час складання адміністративних протоколів вилучені не були.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.24,124,284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО