11.07.2023
справа № 642/3905/23
провадження № 1-кс/642/2054/23
11 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Несвіж Білорусь, громадянина України, на час вчинення злочину обіймав посаду помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України
До суду надійшло вказане клопотання з якого встановлено що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170020001139 від 01.06.2023р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221250000075 від 27.03.2022р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому що він, перебуваючи на посаді помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, діючи за попередньою змовою з водієм 38 державного пожежно-рятувального посту 10 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_7 , цивільними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22 березня 2022 року в період часу приблизно з 21.00 до 22.00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , нанесли ряд ударів предметами палицеподібної форми (металевими трубами та дерев'яними палицями) ОСОБА_9 по голові та тулубу. ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар лівою ногою по тулубу ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_9 до водойми, яка розташована неподалік від будинку № 37 по вул. Озерній в с. Хотімля Чугуївського району Харківської області, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли під руки ОСОБА_10 та проти її волі також відвели до вищевказаної водойми. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взяли фрагменти бетонного фундаменту, які лежали на березі водойми приблизно в 20 метрах від місця події, один з яких розмірами 27 х 20 х 16 см (Д х Ш х В), та кинули в голови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого останні перестали подавати ознаки життя, спричинивши ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійних ран на волосистій частині голови в правій тім'яно-скроневій області та в правій тім'яно-потиличній області; множинні садна в поперековій області праворуч, на правій сідниці, лівій сідниці, правому стегні по зовнішній поверхні в верхній і середній третинах, по садну на лівій кисті по тильній поверхні в проекції основи 3 п'ясної кістки, в області розгинальної поверхні п'ясно-фалангових суглобів 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті; по синцю на правій сідниці в області верхніх зовнішнього і внутрішнього квадрантів, на правому передпліччі по променевій поверхні на границі середньої і нижньої третин, на правій кисті в проекції проксимального кінця 2 п'ясної кістки по тильній поверхні, в області проекції правого надколінка, на правій гомілці по передній поверхні в верхній третині, в області лівого променево-зап'ясткового суглобу по розгинальній поверхні, два синця на правому передпліччі по розгинальній поверхні на границі верхньої і середньої третин, яка за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закриту тупу травму грудної кітки у вигляді переломів 8, 9 лівих ребер по середньо-пахвовій лінії, яка за ступенем тяжкості має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, та ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в правій лобно-тім'яній області, яка за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; крововиливу м'яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличній області по умовно проведеній серединній лінії; лінійного перелому правої тім'яної кістки з розтріскуванням кісток склепіння та основи черепа; розривів твердої та м'яких мозкових оболонок з ушкодженням кори головного мозку тім'яної частки правої півкулі; садно в поперековій області ліворуч, яка за ступенем тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження.
При цьому, ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень могла в дуже обмеженому обсязі здійснювати активні дії. ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень міг в обмеженому обсязі здійснювати активні дії.
Причиною смерті ОСОБА_10 є асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною з наступним проникненням її в легені, тобто втоплення.
Причиною смерті ОСОБА_9 є асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною з наступним проникненням її в легені, тобто втоплення.
Переконавшись в тому, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не подають ознак життя, тобто в доведенні до кінця свого спільного злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину.
У зв'язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 14.03.2023 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину вручено під розпис члену сім'ї останнього - рідній сестрі ОСОБА_11 , у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України.
Крім того, на виклик до слідчого для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій ОСОБА_5 не з'явився, поважні причини свого неприбуття слідчому не повідомив.
Відповідно до інформації 2 ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.
Враховуючи вищевикладене, постановою слідчого від 02 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: рапортом начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 27.03.2022, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 06.10.2022, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 29.06.2022, протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_16 осіб для впізнання для фотознімками від 28.02.2023, протоколом пред'явлення потерпілій ОСОБА_19 осіб для впізнання для фотознімками від 10.03.2023, протоколами обшуків від 14.03.2023, висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.03.2023, речовими доказами, іншими доказами в своїй сукупності.
У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому та у зв'язку з чим підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речові докази. Так, на час вчинення злочину ОСОБА_5 мешкав в с. Хотімля Чугуївського району Харківської області, де і було вчинено особливо тяжкий злочин. Крім того, з показань свідків у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 входили до складу так званої «народної дружини» та здійснювали патрулювання с. Хотімля, заздалегідь озброївшись предметами для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема палицями, телескопічними та гумовими кийками, тощо, при цьому у ОСОБА_5 був пістолет, які і може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 , перебуваючи на волі.
Також, ОСОБА_5 особисто проживав в с. Хотімля Чугуївського району Харківської області та особисто знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, які дають викриваючі показання відносно нього, що вказує на те, що існує ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, перебуваючи на волі, останній з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що останній, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, а в подальшому і суду, що унеможливлює виконання ним особистого зобов'язання.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов'язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людей, тому слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в с. Хотімля Чугуївського району Харківської області, а тому обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу створить передумови вчинення тиску на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть йому можливість впливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м'який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та вручення йому повідомлення про підозру. Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося, а тому у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від слідства, у зв'язку із чим останнього оголошено у розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у чиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, переховується від органу досудового розслідування тому з метою забезпечення участі підозрюваного забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останнього.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюванимпокладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється оскільки всупереч зазначених наказів з тимчасово окупованої території не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.
11.07.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189 КПК України,-
Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1