Справа № 405/4701/23
провадження № 1-кс/405/2271/23
07.07.2023 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000587 від 24.05.2023, -
07.07.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому він просить застосувати запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від захисника, який був йому призначений дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях від 05.07.2023 №014-140000998, ОСОБА_6 , оскільки ним укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 вказала, що це право підозрюваного відмовитись від захисника, який наданий за рахунок держави.
Захисник ОСОБА_5 просила прийняти відмову підозрюваного від захисника ОСОБА_6 .
Прокурор щодо відмови підозрюваного ОСОБА_4 від захисника, який був призначений дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях, не заперечував.
Судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 зазначили, що їм конфіденційна зустріч не потрібна.
Заслухавши підозрюваного, захисників, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 59 Конституції України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.
У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях від 05.07.2023 №014-140000998, був призначений захисник ОСОБА_6 .
Водночас, 05.07.2023 між підозрюваним ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 на платній основі, не бажаючи при цьому користуватись послугами адвоката - захисника ОСОБА_6 , яка була залучена йому за рахунок держави, тому, слідчий суддя вважає про наявність підстав для прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 45, 54, 372 КПК України, -
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , призначеного дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях від 05.07.2023 №014-140000998.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9