11.07.2023
Провадження № 3/389/406/23
ЄУН 389/975/23
11 липня 2023 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ААД №003490 від 28.03.2022, ОСОБА_1 28.03.2023 о 13.05 год., по вул.Станційна в м.Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на стоянці біля магазину «Меблі», при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду для розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через його представника - адвоката Новікова О.М., однак не з'явився та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.
Слід зазначити, що для з'ясування обставин, які викладено у вищезазначеному протоколі, судом неодноразово викликалися свідки, проте не з'явилися, при цьому даних про ії належне сповіщення матеріали справи не містять через відсутність у суді поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 ОСОБА_1 у провину ставиться здійснення наїзду на транспортний засіб, який був припаркований на стоянці біля магазину «Меблі», що виявлено в день складання протоколу - 28.03.2023, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 28.06.2023 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова