Справа № 342/584/23
Провадження № 1-кп/342/112/2023
11 липня 2023 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091150000049 від 20.03.2023 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні нікого не має, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023091150000049 від 20.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, 19.03.2023 року близько 21.00 год, в нічну пору доби, водійка ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки «GEON CR6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул.Шевченка у с.Торговиця у напрямку с.Топорівці Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, навпроти будинку №36, не маючи водійського досвіду та навичок керування транспортним засобом, так як посвідчення водія не отримувала у встановленому Законом порядку, без мотошолома, будучи самовпевненою, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не маючи перешкоди у русі, проявила неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечила бічний інтервал, грубо порушивши Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, які вступили в дію з 01.01.2002 року, та допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на праве узбіччя за його напрямком руху, де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався узбіччям в попутному напрямку для водійки ОСОБА_3 , та не створював їй небезпеки для руху.
При цьому ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.2.1. а), відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3 б), д), згідно яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У результаті порушення водійкою ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки зі зміщенням по ширині та довжині, що згідно висновку судово-медичного експерта від 06.04.2023 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст 286 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 20.06.2023 та за клопотанням обвинуваченої та потерпілого відкладено на 11.07.2023 року.
У судовому засіданні 11.07.2023 року потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з нею примирився, йому повністю відшкодовано шкоду, претензій до обвинуваченої немає.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Зазначила, що збитки потерпілому відшкодувала. Подала про це письмову заяву.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим. Надав суду підтвердження того, що обвинувачена раніше несудима.
Суд роз'яснив обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена повідомила суду, що підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності їй відомі та наполягала на звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкція ч. 1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесене до нетяжких злочинів; обвинувачена раніше несудима, що підтверджує вимога СІП відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, не є корупційним злочином.
Судом встановлено, що потерпілий з обвинуваченою примирилися, обвинувачена заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодувала, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Частиною першою ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілим згідно ст. 46 КК України.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, враховуючи висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові ВС у справі № 203/241/17 від 12.09.2022 року, процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 21.03.2023 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст. 12, 46, ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 284, 285-286, 288, 370-372, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяви потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв'язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Городенківського районного суду від 21.03.2023 року на мотоцикл марки «GEON CR6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Речовий доказ: мотоцикл марки «GEON CR6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , залишити у її власності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1