Справа № 192/1268/23
Провадження № 3/192/519/23
11 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №489003 від 20.06.2023, 20 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в с.Звонецьке-на-Дніпрі по вул.Набережній поблизу будинку №24 ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 111840-134-30, н/з НОМЕР_1 вниз по крутому спуску дороги в бік вул.Набережна не надав перевагу транспортному засобу VW Transporter, н/з НОМЕР_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку на підйом у зв'язку з чим допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 28.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що ПДР не порушував. Дорога по якій він рухався дійсно має уклін та внизу розходиться вправо та вліво, однак жодних попереджувальних знаків дорожнього руху щодо дії вимог розділу 28 ПДР на дорозі немає. Він рухався з гори зі швидкістю 10-15 км/год. постійно пригальмовуючи, посередині дороги, оскільки вона не має ані дорожньої розмітки, ані чітко визначених розмірів, є дуже вузькою з пошкодженнями покриття та кущами на узбіччі. Він доїхав майже до роз'їзду та почувши звук руху іншого транспортного засобу виконав вимоги п. 12.3 ПДР та зупинився, щоб зрозуміти чи не буде перешкод для його руху, але зліва з-за повороту виїхав автомобіль Volkswagen на швидкості, який не встиг загальмувати та вдарив його автомобіль у зв'язку з чим його автомобіль на метр назад відштовхнуло. Не згоден ані зі складеним протоколом, ані зі схемою ДТП, оскільки зазначені на схемі виміри не відповідають обставинам ДТП зазначеним ним працівникам поліції при складенні протоколу, фактичним розмірам проїжджої частини, транспортних засобів, тощо. На схемі взагалі не зазначено напрямку руху транспортного засобу VW Transporter, який рухався по вул.Набережній, повернувши направо, а відносно його руху - зліва.
Судом роз'яснено права, передбачені ст.ст. 268, 269 КУпАП, однак будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Суд, вислухав особу щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справу необхідно закрити з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов'язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення правил дорожнього руху, яких особа, щодо якої складено протокол, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 28.1 ПДР, яка визначає, що, зокрема, на крутих спусках, де зустрічний роз'їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.
На підтвердження викладених в протоколі обставин працівниками поліції складено схему місця ДТП згідно якої дорога на якій сталася ДТП немає ані дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, ані пішохідного огородження, ані дорожніх знаків пріоритету на головній чи другорядній дорогах, роздільної розмітки проїжджої частини, тощо.
Не містить таких відомостей і додані до матеріалу фото з місця ДТП, які не містять жодних пояснювальних написів ані працівників поліції, ані учасників ДТП, фото не є орієнтуючими, оглядовими чи детальними знімками, з яких суд міг би встановити фактичні обставини ДТП, що сталася 20.06.2023 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Будь-яких відомостей про те, що вул.Набережна має крутий спуск чи підйом у зв'язку з чим водії мають керуватися вимогами розділу 28 ПДР матеріали справи також не містять.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, зокрема щодо підстав для керування водіями вимогами розділу 28 ПДР на вул.Набережній в с.Микільське-на-Дніпрі, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 що його автомобіль ВАЗ, н/з НОМЕР_1 не рухався та стояв в момент ДТП та саме у зв'язку з ударом зсунувся на метр назад та те, що автомобіль VW Transporterвиїхав на зустріч ОСОБА_1 з-за повороту не спростовані.
Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, а враховуючи, що сам протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, він визнається неналежним доказом у справі.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 ст.124 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова