Єдиний унікальний номер справи 185/8174/23
Провадження № 1-кп/185/839/23
10 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046400000041 від 14.05.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнянка Юр'ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, при наступних обставинах:
13.05.2023 року приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу Богуславського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області по вул.Центральна, 65 с.Богуслава Павлоградського району Дніпропетровської області, помітив неподалік себе неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , у якого був словесний конфлікт зі свідком ОСОБА_8 . В той момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з метою заступитись за свідка ОСОБА_8 . Керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров'ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, обвинувачений ОСОБА_3 , підійшовши до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , зі спини кулаком правої руки наніс йому одного удару в область правої скроні. Від даного удару неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 впав правим боком на землю, а обвинувачений ОСОБА_3 кулаками обох рук наніс йому не менше семи ударів в область обличчя, та обох скронь. Далі обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, правою ногою наніс не менше двох ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 в область перенісся, після чого припинив свої протиправні дії, тим самим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, параорбітальної гематоми справа, саден в скроневій ділянці зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В підготовчому судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_9 було оголошено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням, завдані збитки обвинуваченим потерпілому та законному представнику потерпілого повністю відшкодовані, ніяких претензій до останнього вони не мають.
Обвинувачений просить задовольнити дане клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурори підтримали заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням останнього з потерпілим та законним представником потерпілого на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, шкода, завдана злочином, була компенсована повістю на стадії досудового розслідування.
Потерпілий також підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, потерпілого, законного представника потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.
З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання законного представника потерпілого, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії кримінальних проступків, активно сприяв розкриттю злочину, примирився із потерпілим та законним представником потерпілого, збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання законного представника потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання законного представника потерпілого необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.2 ст.125 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №12023046400000041 від 14.05.2023 року, закрити.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №12023046400000041 від 14.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1