Справа № 183/5732/22
№ 2/183/1081/23
11 липня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка Олега Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -
у вересні 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 383 від 17.06.2014, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини - ОСОБА_5 .
У підготовчому засіданні 11 липня 2023 року представник відповідача, вказуючи, що у справі відсутні докази, які мають значення для правильного розгляду справи, заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з приводу здатності позивача до запліднення. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач на момент реєстрації його батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 17 червня 2014 року знав про те, що він не є батьком та надав свою згоду на таку реєстрацію. Про це свідчить відсутність здатності до запліднення ОСОБА_4 .
Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання.
Представник позивача заперечив проти його задоволення, вказуючи, що проведення експертизи не є необхідним у справі, оскільки навіть у випадку отримання підтвердження нездатності до запліднення позивача, ще не вказує про його обізнаність про це. Вказане втручання в особисте життя позивача є недоцільне та не виправдовує мету.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.
За ч. 1, 3, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки призначення експертизи, яку просить провести представник відповідача у даній справі не є обов'язковим, з огляду на особливості доказування у даній справі та відомості, вказані сторонами у позові та відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що питання, для з'ясування якого представник відповідача просить призначити експертизу не входить до предмету доказування у даній справі через відсутність даних, які свідчать про можливу обізнаність самого позивача з цього питання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити через неналежність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103-105, 260, 353 ЦПК України, суд,-
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка Олега Петровича про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 11 липня 2023 року.
Суддя Д. О. Парфьонов