Справа №212/4374/23
1-кп/212/447/23
11 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041730000735 від 12.05.2023 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березань Баришівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 14.07.2017 по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ОСОБА_3 , повторно, 19 квітня 2023 року приблизно о 12.10 годині прийшов до приміщення бібліотеки-філіалу Комунального закладу культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради за адресою: вул. Січеславська, 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де, перебуваючи у читальному залі, на письмовому столі побачив мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 12.15 годині, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, взяв з письмового стола належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Asus Phone» моделі ZC520KL, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 2775,00 грн., у чохлі-накладці чорного кольору, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», які для потерпілої не мають матеріальної цінності, та поклав їх до кишені штанів, які були на ньому, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2775,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 04 травня 2023 року, приблизно о 04.40 годині, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до відділення № 2 Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Дишинського, 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив на фасаді будівлі зовнішній блок кондиціонера, та цього ж дня приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - плоскогубців - демонтував з фасаду будівлі належний КП «КБЛПД» ДОР зовнішній блок настінного кондиціонера марки «Osaka» моделі ST-12H вартістю 3992,38 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілому КП «КБЛПД» ДОР майнову шкоду на суму 3992,38 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 14 травня 2023 року, приблизно о 22.00 годині, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до відділення № 2 Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Дишинського, 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив кабель, протягнутий між дахами двох будівель, та цього ж дня приблизно о 22.20 годині, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - ножа - демонтував належний КП «КБЛПД» ДОР кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 45 метрів вартістю 10 118,70 грн., розміщений від даху будівлі відділення № 2 до даху будівлі поліклініки № КП «КБЛПД» ДОР, після чого з викраденим майном з місця вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілому КП «КБЛПД» ДОР майнову шкоду на суму 10 118,70 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі за трьома епізодами, суду пояснив, що дійсно за викладених у обвинувальних актах обставинах вчинив крадіжки, а саме в бібліотеці викрав телефон, який продав за 170 грн., у подальшому з фасаду будинку відділення психлікарні зняв за допомогою плоскогубців, які завжди при ньому, зовнішній блок кондиціонера, розібрав його і здав на метал, а ще через деякий час там же зрізав кабель, який опалив та здав як метал. Розкаявся у вчиненому, пояснив це тяжким матеріальним становищем, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2023 їй стало відомо, що з фасаду відділення № 2 КП «КБЛПД» зник кондиціонер ОСОБА_8 , який введений лікарнею в експлуатацію з 2017 року, у подальшому 15 травня 2023 року у лікарні почалися перебої у телефонному зв'язку, як з'ясувалося, що це через викрадення телефонного кабелю, який протягнутий між дахами будівель довжиною 45 метрів, усе це майно придбавалося лікарнею і підприємству заподіяна матеріальна шкода. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за трьома епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2020 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.
Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, який визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - копія договору № 067235569 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1