Справа № 172/1229/23
Провадження № 2-з/172/9/23
про забезпечення позову
11.07.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника зазначає, що звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вважає, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43118 від 24.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а тому і відкрите виконавче провадження №67792348 від 07.12.2021 року,за даним виконавчим написом, є незаконним.
За час виконання вказаного виконавчого провадження на доходи позивача та його майно звернено стягнення, в ході якого 23.06.2023 року було арештовано та постановлено на спецмайданчик автомобіль позивача - "ЗАЗ Ланос" номерний знак НОМЕР_1 , а також вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль.
У зв'язку з тим, що подальше проведення виконавчих дій по виконавчомупровадженню №67792348 від 07.12.2021 року може завдати суттєвої шкоди законним правам та інтересам позивача, вважає за необхідне заборонити приватному виконавцю Макаренко А.С., проводити будь які виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням, а також передати на відповідальне зберігання позивачу автомобіль та технічний паспорт до ньог, що йому належать на час розгляду справи та набрання по ній законної сили судового рішення.
Ухвалою судді від 11.07.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.
Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зі змісту роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» борг та плату за вчинення нотаріальних дій на загальну суму 20046,00 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67792348 з виконання виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_2 не згоден з даним виконавчим написом, тому оскаржує його в судовому порядку.
Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -
1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
2. Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 67792348, відкритому на підставі виконавчого напису № 43118 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
3. На час розгляду справи та набрання по ній судовим рішенням законної сили передати на відповідальне зберігання позивачу - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль та технічний паспорт до нього, що йому належить - автомобіль марки «ЗАЗ», модель LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. та Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, іншим учасникам справи - до відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Битяк