Номер провадження 22-ц/821/766/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2436/22 Категорія: 301030000 Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
05 липня 2023 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
секретар Новицька Н.О.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод»;
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіков Ігор Миколайович, ОСОБА_3 ;
представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Петренко Олександр Володимирович;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" - адвокат Беніцька Валентина Іванівна;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій,
25 серпня 2022 року АТ «Смілянський машинобудівний завод» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова І.М. про визнання недійсним договору дарування від 15 січня 2020 року та скасування реєстраційних дій, у якому просить визнати недійсним договір дарування, серії та номер: 101, виданий 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіковим І.М., укладений між обдарованою - ОСОБА_1 та дарувальником - ОСОБА_2 , на підставі якого відчужено нерухоме майно приміщення першого поверху №1-30 площею 1,4 кв.м., №1-3 площею 2,2 кв.м., №1-32 площею 5,0 кв.м., 1-33 площею 60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати реєстраційний запис 50664164 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіковим І.М. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: вказаного приміщення першого поверху №1-30 площею 1,4 кв.м., №1-3 площею 2,2 кв.м., №1-32 площею 5,0 кв.м., 1-33 площею 60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в процесі створення акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» Фондом державного майна України було передано до його статутного фонду (капіталу) активи державного підприємства, окрім інших об'єктів у складі цілісного майнового комплексу, акціонерне товариство отримало у власність адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому право власності на частину вказаної нежитлової будівлі набув ОСОБА_2 , який його придбав у АТ «Смілянський машинобудівний завод» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 березня 2006 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1274. Предметом продажу за вказаним договором купівлі-продажу від 02 березня 2006 року була частина нежитлової будівлі - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 1 вказаного договору передбачено, що відчужується частина вказаної вище нежитлової будівлі, що складається із приміщень №1-30 пл. 1,4 кв.м., №1-3 пл. 2.2 кв.м., №1-32 пл. 5.0 кв.м., №1-33 пл. 60,2 кв.м., що в цілому складає 68,9 кв.м.
Представник позивача вказує, що у 2021 році позивачу стало відомо про те, що 15 січня 2020 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на приміщення першого поверху №1-30 пл.1,4 кв.м., №1-3 пл.2,2 кв.м., №1-32 пл.5,0 кв.м., 1-33 пл.60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50664164. Підставою набуття ОСОБА_1 прав на нерухоме майно є договір дарування, серії та номер: 101, виданий 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіковим І.М.
Позивач вважає, що ОСОБА_1 набуто та зареєстровано за нею право особистої приватної власності на вище перелічені приміщення з порушенням законодавства, а саме що предмет договору дарування - частина приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 68,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , на час його посвідчення нотаріусом, перебував під арештом згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, що був скасований слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва лише 30 липня 2021 року; договір дарування був посвідчений без попереднього поділу в натурі об'єкта дарування або ж проведення процедури його виділу власником.
Вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме розмір частки ОСОБА_1 на приміщення становить 1, тобто за нею зареєстровано право на нерухоме майно за видом, як особиста приватна власність, а не спільна часткова власність, що на думку позивача не відповідає дійсності.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 04 жовтня 2022 року залучено в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3 .
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто із позивача на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Рішення суду обґрунтоване тим, що предмет спірного Договору дарування чітко визначений шляхом перелічення конкретних нежитлових приміщень, а тому дарувальник ОСОБА_2 мав право розпорядитися ним шляхом укладення зазначеного правочину. При цьому під час розгляду справи судом не встановлено та позивачем не зазначено яке його право порушено внаслідок укладення Договору дарування від 15 січня 2020 року і які докази свідчать про таке порушення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" - адвокат Беніцька Валентина Іванівна подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У апеляційній скарзі вказує обставини, викладені у позовній заяві, та вказані представником позивача під час розгляду справи судом першої інстанції.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Петренко О.В. подав відзив на апеляційну скаргу та вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Також просить стягнути із позивача на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом в розмірі 10000 грн, докази понесення яких будуть надані у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу належить адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» відповідно до наказу про його створення від 26 вересня 1994 року № 58-АТ Фонд державного майна України в процесі приватизації, шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне товариство передав до статутного фонду (капіталу) відкритого акціонерного підприємства «Смілянський машинобудівний завод» активи державного підприємства за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вулиця Леніна, 67, а саме: адміністративно-побутовий корпус, інвентарний номер 00379; споруду загот-пресового цеху, інвентарний номер 00383; споруду ремонт-механічного цеху, інвентарний номер 00384; виробничий корпус № 19, інвентарний номер 00386; адміністративний корпус цеху № 19, інвентарний номер 00388; каналізаційна насосна, інвентарний номер 00389; тепловий пункт енергоцеху, інвентарний номер 00391 (Т. 1 а.с. 10-11).
Згідно із копією договору купівлі-продажу, посвідченого 02 березня 2006 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1274, право власності на частину вказаної нежитлової будівлі набув ОСОБА_2 , який придбав у АТ «Смілянський машинобудівний завод» частину нежитлової будівлі - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 1 вказаного договору передбачено, що відчужується частина вказаної вище нежитлової будівлі, що складається із приміщень №1-30 пл. 1,4 кв.м., №1-3 пл. 2.2 кв.м., №1-32 пл. 5.0 кв.м., №1-33 пл. 60,2 кв.м., що в цілому складає 68,9 кв.м. (Т.1 а.с. 12).
Відповідно до договору дарування від 15 січня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіковим І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 101, ОСОБА_2 подарував (безкоштовно передав), а ОСОБА_1 прийняла в дар частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на першому поверсі чотириповерхової нежитлової будівлі, а саме приміщення які відображені у технічному плані будівлі під літ. А: №1-30 площею 1,4 кв.м., №1-3 площею 2.2 кв.м., №1-32 площею 5.0 кв.м., №1-33 площею 60,2 кв.м. Вказана частина нежитлового приміщення належала дарувальнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 березня 2006 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. за р/за № 1274, зареєстрованого 16 березня 2006 року в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ в книзі №3, номер запису 221, номер витягу 10117926, реєстраційний номер 13960574; державну реєстрацію права дарувальника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності проведено 05 грудня 2019 року за підписом державного реєстратора Миколенка Т.О, індексний номер витягу 192493874, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1983585271105 (Т.1 а.с. 223-224).
Згідно із копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1966445649 від 15 січня 2020 року цього дня приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіковим І.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50664164 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на приміщення першого поверху №1-30 пл.1,4 кв.м., №1-3 пл.2,2 кв.м., №1-32 пл.5,0 кв.м., 1-33 пл.60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою набуття ОСОБА_1 прав на нерухоме майно є договір дарування від 15 січня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу в Черкаській області Новіковим І.М., зареєстрований в реєстрі за № 101 (Т.1 а.с. 225).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних доказів порушення його прав оспорюваним договором дарування нерухомого майна від 15 січня 2020 року, стороною якого не був позивач.
Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів вірно встановлено, що посилання позивача на неправомірне укладення договору дарування від 15 січня 2020 року під час дії ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, спростовуються ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та витягом із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якій перелічено майно, передане за оспорюваним договором дарування.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що частина нерухомого майна, передана за договором дарування, станом на 15 січня 2020 року не перебувала під арештом згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, а також, що арешт було накладено на нерухоме майно, що належало саме ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», а не дарувальнику за спірним договором дарування - ОСОБА_2 .
Колегія суддів також вважає правильним висновок суду, що предметом оспорюваного договору є майно виділене в натурі, його чітко визначено шляхом перелічення конкретних нежитлових приміщень, що даруються ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а саме: приміщення №1-30 пл. 1,4 кв.м., №1-3 пл. 2.2 кв.м., №1-32 пл. 5.0 кв.м., №1-33 пл. 60,2 кв.м., що в цілому складає 68,9 кв.м.
Вказані нежитлові приміщення були виділені у 2006 році під час їх відчуження ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 02 березня 2006 року із ОСОБА_2 , який не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, тобто є чинним.
Судом першої інстанції також вірно встановлено, що нотаріусом дотримано усіх вимог чинного законодавства щодо перевірки заборон відчуження нерухомого майна та 15 січня 2020 року на час нотаріального посвідчення договору дарування частини приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 68,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 у нотаріуса були відсутні підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування від 15 січня 2020 року із підстав, наведених у позовній заяві.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції застосовано відповідні норми цивільного законодавства України, Закону України «Про нотаріат», правові позиції Верховного Суду щодо спірних правовідносин та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат судом враховано відсутність клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу та надання відповідачем Поперечною належних доказів понесення таких витрат, у зв'язку із чим правомірно стягнуто із позивача судові витрати в розмірі 20000 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом розгляду судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" - адвоката Беніцької Валентини Іванівни слід залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" - адвоката Беніцької Валентини Іванівни залишити без задоволення.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 10 липня 2023 року.
Судді