Провадження № 11-п/821/70/23 Справа № 699/549/23 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 липня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаряОСОБА_5
розглянувши подання судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду, -
До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання судді місцевого суду.
Подання мотивовано тим, що до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні 28.06.2023, прокурор та захисник обвинуваченого, заявили клопотання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки воно не підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, у зв'язку з чим, суддею було прийнято ухвалу про направлення обвинувального акту до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та в подальшому заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в тому, що він, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, склав та видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт, який перебуваючи в приміщенні ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», що в м. Черкаси по вулиці Чехова,41, надав для підпису, при цьому достовірно знаючи, що до акта виконаних робіт внесено роботи, які фактично не виконувалися.
Захисник вказував, що обвинувальний акт не підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, оскільки обвинувачений постійно проживає та здійснює діяльність у м. Катеринопіль Черкаської області, отже місцем вчинення більш тяжкого з інкримінованих правопорушень, яке передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, слід вважати м. Катеринопіль.
Прокурор же зазначав, що обвинувальний акт помилково направили до Корсунь-Шевченківського районного суду, а справа підсудна у м. Черкасах.
В зв'язку з вище викладеним суддя місцевого суду направив дане провадження для визначення підсудності.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що подання судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За змістом п.1 ч.1, ч. 5 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Спори про підсудність між судами не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та в подальшому заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в тому, що він, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, склав та видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт, який перебуваючи в приміщенні ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», що в м. Черкаси по вулиці Чехова, 41, надав для підпису, при цьому достовірно знаючи, що до акта виконаних робіт внесено роботи, які фактично не виконувалися.
Отже, місце фактичного вчинення злочину за ч. 1 ст. 366 КК України є м. Черкаси, вул. Чехова, 41, однак тяжчий злочин в даному випадку є ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, місце вчинення якого, згідно обвинувального акту невідоме.
При цьому обвинувальний акт затверджений прокурором Черкаської обласної прокуратури, що територіально відноситься до юрисдикцію Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 32 КПК України, беручи до уваги дані щодо місця вчинення кримінального правопорушення, та закінчення досудового розслідування, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, необхідно направити для розгляду до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, колегія суддів, вважає необхідним подання судді задовольнити, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду в передбаченому законом порядку.
Спори про підсудність не допускаються.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: