Справа № 524/6614/19 Номер провадження 22-ц/814/442/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
11 липня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.
розглянувши заяву судді Лобова О.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа №524/6614/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя: Пилипчук Л.І., судді: Дряниця Ю.В., Лобов О.А.
Справа призначена до судового розгляду на 11-40 год. 11 липня 2023 року.
11 липня 2023 року суддею Лобовим О.А. на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід.
Як убачається з матеріалів справи під час проведення судового засідання Автозаводським районним судом м.Кременчука 09.11.2020 (т.1 а.с.192) приймала участь в якості секретаря судового засідання Лобова А.Ю., яка є близьким родичем (племінницею) судді - члена колегії Лобова О.А..
Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).
Згідно ч.ч.1,2 ст.41 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).
Враховуючи викладене та з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді - заява про самовідвід судді Лобова О.А. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.36,37 39, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву судді Лобова О.А. про самовідвід - задовольнити.
Справу №524/6614/19 передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.А. Лобов