Справа № 473/3160/23
іменем України
"11" липня 2023 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №416216 від 14.06.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено таке: «14.06.2023 року 22:16 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ по вул.Рози Люксембург, 127 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 0362. Результат 1,92 проміле. Повторно протягом року рішення №10470159-23 від 03.04.23 Вознесенський міськрайоннний суд Миколаївської області».
До протоколу зазначено, що додається: постанова БАД 766382, чек драгера, акт огляду на стан сп'яніння, відеофіксація б/к 470576, 97-1718.
Згідно протоколу ОСОБА_1 вказав, що він з протоколом не згоден.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено. Згідно довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А.В.Савчук Тараненко О.А. отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 30.04.1999; транспортний засіб ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 30.03.2023 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення ААД № 104944 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.05.2023 (473/1513/23) вказаного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР України та за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи, йому було надіслано рекомендований лист на адресу, яка вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно із поштовим повідомленням він судовий виклик не отримав з причин від суду не залежних - вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.
При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (14.06.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №416216 від 14.06.2023 року матеріали справи містять копію постанови Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 10.05.2023 року (яка роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень України, печаткою та підписом судді не засвідчена) по справі №473/1513/23 про притягнення особа 1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за подію, яка мала місце 30.03.2023 року застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік.
Також до справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №766183 від 14.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «суть адміністративного правопорушення» посилається на «повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, а самепостанову Вознесенського міськрайонного суд від 03.04.2023р.», натомість як до матеріалів справи долучено копію постанови зовсім за іншу дату - 10.05.2023 року (подія правопорушення сталася 30.03.2023 р.), яка до того ж не містить прізвища особи притягнутої до відповідальності та не скріплена печаткою та підписом судді.
Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v.Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Елементами об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №416216 від 14.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому працівник поліції посилається на «повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, а саме постанову Вознесенського міськрайонного суд від 03.04.2023 р.», натомість як до матеріалів справи долучено копію постанови зовсім за іншу дату - 10.05.2023 року (подія правопорушення сталася 30.03.2023 р.), яка до того ж не містить прізвища особи притягнутої до відповідальності та не скріплена печаткою та підписом судді.
Надана до протоколу постанова суду не відповідає вимогам виготовлення копій судових рішень. Так згідно із Розділом XI Наказу ДСА 20.08.2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України»:
«3. Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.
4. Копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.
6. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:
виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;
роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги";
роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу».
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки є не конкретним, не має доказів на підтвердження обставин, що в ньому наведені, не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема не підтверджено належними доказами повторність правопорушення.
За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
З огляду на наведене суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Те, що правопорушення вчинено повторно - має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст.252 КУпАП слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416216 від 14.06.2023 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки в протоколі серія ААД №416216 від 14.06.2023 року поліцейський, який його склав, посилається на інше рішення суду, а не на те, яке ним долучене до матеріалів справи як доказ повторності, натомість як до матеріалів справи долучено копію постанови зовсім за іншу дату - 10.05.2023 року (подія правопорушення сталася 30.03.2023 р.), яка до того ж не містить прізвища особи притягнутої до відповідальності та не скріплена печаткою та підписом судді, оформлена без дотримання вимог Розділом XI Наказу ДСА 20.08.2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», а суд не може вийти за межі протоколу, який фактично є обвинуваченням у справі, внести до нього виправлення чи доповнення, збирати докази самостійно, оскільки це повинні робити посадові особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.
Суддя Н.Б.Зубар